Решение по делу № 11-83/2017 от 27.02.2017

Дело №11-83/2017

мировой судья с/у № ..... судебного района

..... области Власова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области по гражданскому делу по иску Андреева В.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Андреев В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения Андреева В.В. счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. приобрел у ответчика питьевую воду «ответчик» в количестве 10 бутылей по 19 литров. Оплата за воду была произведена по купону через интернет, также истцом была оплачена залоговая стоимость за 10 бутылей в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к ответчику с претензией по факту невозврата залога, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику электронное обращение с просьбой оформить документы на забор тары и возврата залоговой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил залоговую стоимость в размере 2 500 руб., возвратная тара 10 бутылей передана ответчику.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата залоговой суммы, однако доказательств об обязанности ответчика возврата залоговой стоимости ранее, стороной истца суду представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова