Решение по делу № 2а-2919/2020 от 17.07.2020

Дело № 2а-2919/2020

25RS0002-01-2020-004745-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Султонбоевой Ситоры Жамшедовны к УМВД России по Приморскому краю, к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г Владивостоку о признании решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Султонбоева С.Ж. в лице представителя по доверенности Фролова С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку в отношении Султонбоевой С.Ж. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении 3 лет сроком до дата в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»; решение УМВД России по Приморскому краю в виде ответа о рассмотрении обращения представителя административного истца Матякубова Д.С. от дата. об отказе в отмене решения ОВМ ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку от дата.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что дата начальником Отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Владивостоку в отношении Султонбоевой С.Ж. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в течении 3 лет ;роком до дата года в соответствии с пп. 12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». После получения указанного ответа из УМВД России по Приморскому краю, представитель административного истца по доверенности (отец) ФИО12. обратился дата. в порядке подчиненности с заявлением на имя начальника УВМ УМВД РФ по Приморскому краю об отмене принятого решения о не разрешении въезда и открытии въезда в РФ. Ответом от ФИО13 года УМВД России по Приморскому краю, отказано и разъяснено право обратиться в суд. Данный ответ административный истец и ее законные представители не получали вплоть до 09 июня 2020 года. Считает решения незаконными, поскольку на территорию Российской Федерации административный истец приехала и проживала в составе своей семьи: матери ФИО14 и отца ФИО15. Отец является ФИО16, мать имеет вид на жительство, поданы документы на гражданство. Административный истец обучалась в МБОУ СОШ №69 г. Владивостока, проживала со своей семьей на законном основании и ФИО17 году по семейным обстоятельствам нарушила срок пребывания на территории РФ на 8 (восемь) дней. При возвращении с похорон своей бабушки из Узбекистана, ФИО4 не смогла осенью ФИО18 года пересечь границу РФ, поскольку вступил в действие обжалуемый запрет на въезд. За все время проживания и обучения в Российской Федерации административный истец правонарушений не допускала, характеризуется положительно. Семья Султонбоевой С.Ж. пользуется уважением и имеет постоянное место жительство и работы в <адрес>.

В судебное заседание административный истец Султонбоева С.Ж. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца Султонбоевой С.Ж. адвокат Фролов С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г Владивостоку по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что согласно сведениям, полученных из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант-1»), было установлено, что гражданка <...> Султонбоева С.Ж. дата г.р., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации пребывала с дата по дата, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился дата., в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был. Тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 8 суток. Учитывая изложенное, решение о неразрешении въезда в ФИО1 принятое в отношении гражданки Султонбоевой С.Ж., является адекватной мерой государственного реагирования. УМВД России по <адрес> руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. Также обратил внимание на то, что помимо выше перечисленного нарушения Султонбоева С.Ж. повторно нарушила режим пребывания и находилась на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания с дата., срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился 01.08.2019г., тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 65 суток. Кроме того, согласно ИБД «CLONE» МВД России в период пребывания гражданка <...> Султонбоева С.Ж. в Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности: а именно дата по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, дата по ст. 18.20 КоАП РФ, дата по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Киселева Ю.И. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что гражданка <...> С.Ж. находилась на территории Российской Федерации с дата по дата, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился дата, в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был, чем в свою очередь были нарушены требования миграционного законодательства, а именно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Таким образом, в период с дата по дата Султонбоева С.Ж. находилась на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ. дата ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении Султонбоевой С.Ж. На момент принятия решения сведениями о наличии у Султонбоевой С.Ж. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не располагало. При таких обстоятельствах УМВД России по <адрес> не находит оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Допрошенный свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что является матерью административного истца. Ее дочь живет сейчас одна в <...>, состояние здоровья неудовлетворительное, обнаружена язва желудка, денежные средства ей высылают для проживания и лечения. Ее дочь нарушила срок в 8 дней, потому что не успели купить билет вовремя.

Допрошенный свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил, что является отцом административного истца. Дочь сейчас находится в <...> регулярно высылают деньги на ее проживание, здоровье ухудшилось, не уехала вовремя по их вине.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, возражения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом «а» п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» на полицию возложены обязанности, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Судом установлено, что 10.07.2019 ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку в отношении гражданки <...> Султонбоевой С.Ж. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течении 3-х лет, сроком до дата, в соответствии с пп. 12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Султонбоева С.Ж. превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно Султонбоева С.Ж. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации пребывала с дата по дата., срок законного пребывания на территории Российской Федерации дата., в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был. Тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 8 суток.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит о наличии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, ФИО4, дата года рождения, согласно сведениям, полученных из Автоматизированной системы «Центральная база данных учета иностранных граждан» ФМС России (СПО «Мигрант-1»), в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации пребывала с дата по дата, срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился дата., в период законного пребывания в Российской Федерации срок временного пребывания продлён не был. Тем самым срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 8 суток.

Вместе с тем при применении указанного законоположения суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение о запрете Султонбоевой С.Ж. въезда в Российскую Федерацию административными ответчиками не были приняты во внимание такие факты как проживание близких родственников административного истца в Российской Федерации: отца ФИО3, являющегося гражданином Российской Федерации, и матери ФИО2, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и работы в г. Владивостоке.

Из оспариваемого решения ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от <...> усматривается, что при принятии решения сведениями о наличии у ФИО4 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации УМВД России по г. Владивостоку, не располагало.

Само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенного нарушения в 8 суток.

При принятии решения УМВД России по Приморскому краю, при наличии сведений о принятии решения ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку в отсутствие сведений о членах семьи Султонбоевой С.Ж., являющихся гражданами Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Султонбоевой С.Ж. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доводы административного ответчика - Отдела полиции № 1 УМВД России по г Владивостоку о наличии нарушений Султонбоевой С.Ж. режима пребывания и нахождение ее на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания в период с дата. по дата., в связи с чем срок незаконного нахождения на территории Российской Федерации составил 65 суток, а также привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ст. 18.20 КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исследовались при принятии решения ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от дата. и УМВД России по Приморскому краю от дата. и не были положены в основу принятого решения.

Причины пропуска процессуального срока административным истцом на обращение в суд с административным исковым заявлением суд признает уважительными, с учетом предпринятых истцом попыток получить оспариваемое решение и обращение с заявлением в УМВД России по Приморскому краю, а также сложившейся ситуации, в связи с новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-2019.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемых административным истцом решений административных ответчиков по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административных ответчиков являются неоправданными и несоразмерными совершенному нарушению закона, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Султонбоевой Ситоры Жамшедовны к УМВД России по Приморскому краю, к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г Владивостоку о признании решения незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г Владивостоку от дата о не разрешении Султонбоевой Ситоре Жамшедовне въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до дата.

Признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от дата об отказе в отмене решения Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г Владивостоку от дата о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 28.08.2020г.

Судья                                    Н.А.Буланова