Решение от 20.04.2023 по делу № 2-282/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                                                                           город Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителя истца Клишина С.А. – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Трифонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина С.А. к Трифонову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Клишин С.А. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением Трифонову А.С., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; взыскать судебные расходы по оплате стоимости юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО8 взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с Ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей перешло от ФИО8 к нему. В целях информирования ответчика об изменении стороны кредитора ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено уведомление об уступке права требования и одновременно требование о добровольном возврате денежных средств в течении пяти дней со дня получения уведомления. Данное уведомление вместе с одним экземпляром договора уступки права требования было направлено в адрес Ответчика и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчик не возвратил денежные средства в счет оплаты долга и на его требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы Ответчик уклоняется. С учетом уменьшения размера исковых требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В целях взыскания суммы задолженности он обратился за юридической помощью к адвокату Пинчуку А.П. В рамках оказания юридической помощи с ним была проведена консультация, произведен анализ и сбор письменных доказательств, составлено исковое заявление. Согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Томской области стоимость устной консультации составляет от 800 до 2000 рублей, составление документов - от 3000 до 7000 рублей, представительство по гражданским делам от 19000 до 26000 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены издержки связанные с оплатой расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг юридической помощи по составлению исковою заявления, консультации, сбору и анализу письменных доказательств, представительству в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по его мнению, не носят явно неразумный или чрезмерный характер.

Истец Клишин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В ходе судебных заседаний представитель истца – адвокат Пинчук А.П. заявленные истцом Клишиным С.А. исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера. Дополнительно пояснил, что согласно расписке Трифонов А.С. взял в долг денежные средства, обязался вернуть, но никаких действий по возврату долга не предпринял. ФИО8 этот долг переуступил Клишину С.А., который уведомил должника об этом, но должник долг не оплатил.

Ответчик Трифонов А.С. в судебных заседаниях предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что он и ФИО8 занимались предпринимательской деятельностью в сфере пассажироперевозок. Расписка была написана им, чтобы пользоваться гаражами ФИО8 с последующим выкупом, деньги у ФИО8 он не брал. Не оформили договор аренды гаражей с последующим выкупом либо договор купли-продажи гаражей с отсрочкой платежа ввиду доверительных отношений с ФИО8 На момент написания расписки он имел статус ИП, но написал ее как физическое лицо, потому что на этом настоял ФИО8 Впоследствии гаражи у ФИО8 выкупил Клишин С.А. В мае Клишин С.А. предоставил ему претензию, после чего он обратился к ФИО8, но вопрос решен не был. Потом на него оказывалось давление, ему пришлось продать здания гаражей и бизнес за низкую цену. Указывает, что в скриншотах переписки говорится об остатке его долга по спорной расписке. Указанный в ней Магомед – это знакомый ФИО8, который взял имущество в счет уплаты долга.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование факта возникновения правоотношений истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию данного документа Трифонов А.С. получил в качестве займа у ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Трифоновым А.С., в которой он обязуется вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Подлинность представленного договора займа (расписки) в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком в суд также не представлено.

Договор займа (расписку) суд признаёт достоверным доказательством передачи денежных средств по договору, соответствующим требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет передачу займодавцем ФИО8 должнику Трифонову А.С. денежной суммы <данные изъяты> рублей, обязательство возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенные условия договора займа. Следовательно, договор займа считается заключённым (ст. 807 ГК РФ). Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору займа (расписке), заключённому ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств указан – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что последним днём исполнения обязательства по возврату денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования № ФИО8 уступил Клишину С.А. право требования к Трифонову А.С. по выплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая все связанные с данным требованием права.

Клишиным С.А. в адрес Трифонова А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате суммы долга в полном объеме в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что уступка права требования по договору займа (расписке) привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) Клишину С.А.

Доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представлено. Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана ответчиком для пользования гаражами с последующим их выкупом суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

Представленный ответчиком скриншот переписки в мессенджере «<данные изъяты>» в обоснование его доводов об оставшейся сумме долга также не подтверждает такового, т.к. не свидетельствует о ее ведении по спорному договору займа (расписке).

Учитывая отсутствие доказательств возврата всей либо части суммы займа, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, заявленные требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы оставшегося основного долга по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как указано выше Клишину С.А. согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, первичным кредитором переданы права требования к Трифонову А.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая все связанные с данным требованием права.

Поскольку договором займа (распиской) неустойка не предусмотрена, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам п.1 ст.395 ГК РФ и в данной части требование истца заявлено правомерно.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ввиду уменьшения исковых требований сумма процентов рассчитана исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет произведен истцом с применением правил о моратории, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ключевой ставки Банка России за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив данный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, полагает его частично математически ошибочным, потому как исходя из положений указанного постановления применение гражданско-правовой санкции в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо с момента введения моратория - с 01.04.2022, и до окончания периода его действия, то есть до 01.10.2022 по требованиям, возникшим до его введения. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за однодневный период просрочки - 01.04.2022 начислению не подлежит.

Таким образом, сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами следует исчислять исходя из размера долга в размере <данные изъяты> рублей и действующей ключевой ставки Банка России за указанный в иске период (за исключением периода действия моратория), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая изложенное и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при расчете суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из суммы долга (<данные изъяты> рублей) и размера ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода, заявленного истцом к взысканию) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей из расчета по формуле: сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки)/количество дней в году * количество дней просрочки, а именно: ((<данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + ((<данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + ((<данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей) + (<данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в указанном размере, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования Клишина С.А. обоснованными и считает возможным взыскать в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Трифонова А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с последующим начислением на неоплаченную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела государственная пошлина в указанной сумме истцом была оплачена исходя из заявленной цены иска в <данные изъяты> рублей.

С учетом последующего уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> рублей сумма подлежащей оплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования, уменьшенные в ходе рассмотрения дела, удовлетворены частично (99,95%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, принимая во внимание, что с учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей, а при подаче иска истец оплатил <данные изъяты> рублей, следовательно, разница в данных суммах в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12,13)

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пинчуком А.П. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по устной консультации, составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции от Клишина С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята сумма в <данные изъяты> рублей. Данный документ, по мнению суда, являются достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Интересы истца Клишина С.А. в рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Пинчук А.П. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд в совокупности принимает во внимание объем и содержание искового заявления, объём проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем помощи (удовлетворение исковых требований в части), учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными, справедливыми расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,95%) с учетом предшествующего их уменьшения с ответчика в пользу Клишина С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░