Решение по делу № 33-5793/2017 от 21.04.2017

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-5793/2017 А- 2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Алёнину ФИО15 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя Алёнина ФИО15 – Макова ФИО17, действующего по доверенности от 30.12.2016 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года представителю ответчика Алёнина А.В. Макову В.В. - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем Алёнина А.В. Маковым В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2016 года по гражданскому делу № №

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 года исковые требования САО «ВСК» к Алёнину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С Алёнина А.В. в пользу САО «ВСК» взыскано 161 693 рубля 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4433 рубля 86 копеек, всего 166 126 рублей 99 копеек. С Алёнина А.В. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.01.2017 года представителем ответчика Алёнина А.В. – Маковым В.В. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, в связи с тем, что копия решения суда от 07.12.2016 года получена представителем ответчика Бельковым А.С. лишь 26.12.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Алёнина А.В. – Маков В.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение суда первой инстанции получено представителем ответчика 26.12.2016 года, жалоба подана 24.01.2017 года. Период пропуска срока на подачу жалобы свидетельствует об отсутствии в действиях стороны ответчика злостного злоупотребления процессуальными правами.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Для признания причины пропуска процессуального срока уважительной необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016 года исковые требования САО «ВСК» к Алёнину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

В судебном заседании 07.12.2016 года принимал участие ответчик Алёнин А.В. и его представитель Бельков А.С.. В судебном заседании в присутствии указанных лиц судом было объявлена дата изготовления решения в окончательной форме - 21.12.2016 года.

    Копия решения суда от 07.12.2016 года получена представителем ответчика Аленина А.В. – Бельковым А.С. только 26.12.2016 года.

    Таким образом, решение суда могло быть обжаловано сторонами в срок до 22.01.2017 года.

    24.01.2017 года представитель ответчика Бельков А.С. подал апелляционную жалобу.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, представитель Аленина А.В. – Бельков А.С., ссылается на то, что копия решения суда от 07.12.2016 года получена им лишь 26.12.2016 года, а потому не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений процессуального закона и материалов дела, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока. Каких-либо доказательств, что копия решения суда не могла быть получена 21 декабря 2016 года, стороной ответчика не представлено и о таком нарушении ими не заявлено.

Ссылка в частной жалобе на изготовление судом решения в срок свыше пяти дней, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку месячный срок для обжалования решения судом правильно исчислялся со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме)..Кроме того, после получения копии судебного решения 26 декабря 2016 года у ответчика и его представителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Довод частной жалобы, что срок обжалования пропущен незначительно, судебная коллегия не принимает. Так, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 21 января 2017 года, а апелляционная жалоба в суд поступила только 24 января 2017 года. У ответчика и его представителя было достаточно времени, чтобы подать жалобу не только непосредственно в суд, но и сдать в отделение почтовой связи в соответствии со статьей 108 ГПК РФ.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Оценивая доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 214 ГПК РФ копия решения направляется только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Поскольку ответчик Алёнин А.В. лично участвовал в судебном заседании, у суда отсутствовали установленные законом основания для направления копии решения суда процессуальному истцу путем почтового отправления. Таким образом, у ответчика или его представителя имелась реальная возможность получить копию решения суда 21.12.2016 года и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Каких-либо иных доводов, препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении приведено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: