Решение от 21.07.2021 по делу № 22-3044/2021 от 02.07.2021

Судья Волкова М.Е. Дело № 22-3044/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Плотникова А.А.,

защитника осужденного Сергеева А.А. - адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании 21 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2021 года, по которому

Сергеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 ноября 2017 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден 14 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Сергеев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сергеева А.А. под стражей с 4 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Плотникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Сергеева А.А. – адвоката Селивановой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Сергеев А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 18 января 2021 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при квалификации судом действий осужденного Сергеева А.А. Обращает внимание на то, что при изложении во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора фактических обстоятельств и квалификации инкриминируемых Сергееву А.А. действий, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Сергееву А.А. вменялось по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ то, что он открыто похитил имущество Потерпевший №1, совершив данные действия с угрозой применения насилия, не опасного для жизни. Суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части о совершении Сергеевым А.А. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Полагает, что в результате такого изменения обвинения было ухудшено положение Сергеева А.А. и нарушено его право на защиту от конкретного предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора указание на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и указать на совершение Сергеевым А.А. открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; снизить размер наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 18 января 2021 года к ней пришел ее сын Сергеев А.А., находившийся в состоянии опьянения, и в грубой форме стал требовать у нее 7000 рублей. Получив ответ, что денег у нее нет, Сергеев А.А. разозлился, схватил деревянную трость для ходьбы, и стал угрожающе махать около нее, требуя деньги. Испугавшись, что ей могут быть причинены телесные повреждения, она отдала Сергееву А.А. 7000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 сообщила ему по телефону, что к ней приходил Сергеев А.А., который требовал у нее 7000 рублей. Поскольку Сергеев А.А. вел себя агрессивно, размахивал деревянной тростью перед Потерпевший №1, мать испугалась, что Сергеев А.А. причинит ей телесные повреждения, и отдала последнему 7000 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает в домовладении совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала, как Сергеев А.А. в ходе разговора требовал от Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевшая впоследствии рассказала, что когда Сергеев А.А. стал угрожать ей физической расправой, она испугалась и отдала ему 7000 рублей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Сергеева А.А., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения № <...> по пр. им Ленина в <адрес> были изъяты деревянная трость и два отрезка прозрачной ленты со следами пальцев рук;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след руки на отрезке прозрачной ленты размером 32x23 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Сергеева А.А.;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сергеев А.А. добровольно сообщил о том, что под угрозой применения насилия он открыто похитил у своей матери Потерпевший №1 7000 рублей;

распискойо возмещении Сергеевым А.А. потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 7000 рублей; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора признательные показания Сергеева А.А., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Сергеева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Сергеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие существенные нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования Сергеев А.А. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обвинение в данной формулировке было предъявлено Сергееву А.А. в ходе предварительного расследования, с которым он согласился.

Как усматривается из приговора, судом было установлено, что Сергеев А.А. при совершении грабежа умышленно взял стоящую у стола деревянную трость для ходьбы, замахнулся ею на Потерпевший №1, и тем самым угрожая применением насилия, потребовал от нее передать ему денежные средства в сумме 7000 рублей. Опасаясь угроз применения насилия, потерпевшая Потерпевший №1 передала Сергееву А.А. указанную сумму денежных средств.

Данные обстоятельства указаны судом при описании преступного деяния и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Между тем, при квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд ошибочно указал о совершении Сергеевым А.А. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом обстоятельств применения такого насилия судом не установлено и таковые не изложены в приговоре суда при описании преступного деяния, совершенного Сергеевым А.А.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и исключить указание на совершение Сергеевым А.А. грабежа с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом действия Сергеева А.А. подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза применения к потерпевшей насилия, не опасного ее для жизни и здоровья, как способ достижения преступного результата, была установлена судом первой инстанции и нашла свое объективное подтверждение в приговоре.

Как следует из приговора, при назначении наказания Сергееву А.А. суд в соответствии с положениями ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, имеет регистрацию и место жительства, трудоспособен, иждивенцев не имеет.

Судом учтены смягчающие и отягчающие наказание Сергеева А.А. обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Сергеева А.А. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Сергееву А.А. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания осужденному Сергееву А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Условное осуждение в отношении Сергеева А.А. применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.