Решение по делу № 33-5332/2020 от 07.02.2020

Судья: Кетова Л.С.                                     дело № 33-5332/2020

Дело №2-7068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

    судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Корнеевой Н.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-7068/2019 по иску Корнеевой Н. М. к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Корнеевой Н.М. по доверенности Назаркина А.В., представителя ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности Абдулмеджидовой Э. М.

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н.М. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Технострой» о взыскании в солидарном порядке с ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Технострой» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити М37, г/н Х172ВО799, в размере 371 000 руб. 00 коп., стоимости проведения технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 010 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити М37, г/н Х172ВО799, собственником которого является истец и неукрепленными водоналивными баками на ремонтируемом участке трассы М2 - «86км+200м», вылетевшими в автомобиль при ветреной погоде, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371 500 руб. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, по вопросу возмещения вреда, причиненного, оставлены последними без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Назарин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности Абдулмеджидова Э. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года исковые требования Корнеевой Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу Корнеевой Н.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 609 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 976 руб. 00 коп., а всего взыскать 193 073 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Н. М. к ФКУ «Центравтомагистраль» отказано.

Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу ООО «Кэтро» расходы по проведению экспертизы в размере 24 880 руб. 00 коп. С Корнеевой Н.М. в пользу ООО «Кэтро» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 120 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Корнеева Н.М. просит его отменить в части отказа в исковых требований и распределении расходов по экспертизе как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. водитель Васильев, управляя автомобилем «INFINITIM37», г/н Х172ВО799, принадлежащим на праве собственности Корнеевой Н.М., произвел наезд на водоналивной бак, выставленный на проезжу часть, в результате чего автомобилю последней причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением независимого эксперта составила 371 500 руб

При этом, 02.10.2017г. между ФКУ «Центравтомагистраль» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 145/17-Р ИКЗ № 1717714125897503201001 0195 108 4211243, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участке 82+907 км - 95+000 в Московской области и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме Заказчику.

С целью установления повреждений, которые возникли в результате указанного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании определения суда от 30 августа 2019 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения НСЭ ООО «Кэтро» с трасологической точки зрения, часть повреждений автомобиля «INFINITI M37», государственный регистрационный знак Х172ВО799, могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018г. на трассе М2 86км.+200м. В отношении иных повреждений автомобиля, заявленных истцом, экспертом указано на невозможность образования таковых при данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 875,59 руб. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) -184 609,70 руб. Восстановление поврежденного транспортного экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Разрешая исковые требования, с учетом положений ст. 1064 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также положения государственного контракта № 145/17-Р ИКЗ № 1717714125897503201001 0195 108 4211243, в том числе п. 12.11 контракта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Технострой» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 184 609,70 руб., поскольку вред имущества истца причинен в результате ненадлежащего укрепления ООО «Технострой» бака при выполнении дорожных работ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Технострой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 976 руб. 00 коп., а также с ООО «Технострой» и истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение, подготовленное с нарушением закона, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательства в опровержение заключения эксперта заявитель апелляционной жалобы не представил, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы Корнеева Н.М. не заявляла.

Доводя заявителя о незаконности взыскания с нее части расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исковые требования Корнеевой Н.М. удовлетворены частично, а потому суд взыскал с истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи