Решение по делу № 33-4054/2018 от 20.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-4054/2018 2.113

28 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Крятова А.Н.,
судей	Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре судебного заседания	Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» к Лавриненко Елене Викторовне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Лавриненко Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Октябрьская Энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриненко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Октябрьская Энергосбытовая компания» задолженность по договору от 01.02.2011 года в размере 382 680 рублей, пени в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Лавриненко Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Октябрьская Энергосбытовая компания» возврат госпошлины 7 826 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» (далее ООО «ОЭСК») обратилось в суд с иском к Лавриненко Е.В. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что 01.02.2011 года между сторонами заключен договор №14/эл поставки электроэнергии объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (автомойка, автодуш). В соответствии с условиями договора ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, однако свои обязательства по договору Лавриненко Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2015 года по июль 2015 года у нее образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность в сумме 382 680 рублей и пеню 285 316 рублей 12 копеек, рассчитанную за период с 16.02.2015 года по 20.03.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Лавриненко Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акты сверки и гарантийные письма ею не подписывались, а имеющиеся в них подписи ей не принадлежат. Также неверен вывод суда в части законности снятия показаний без ее участия, поскольку это противоречит договору, положения которого сторонами были согласованы при подписании. Помимо того, стороной истца не представлено доказательств тому, что потребитель уведомлялся о снятии показаний, ни один акт, составленный в ее отсутствие, не направлялся по юридическому адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ОЭСК» Максимов И.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «ОЭСК» Максимова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

    При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

    На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ОЭСК» к Лавриненко Е.В. требований о взыскании заложенности и пени за поставленную электроэнергию.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что 01.02.2011 года между ООО «ОЭСК» (энергосбытовой организацией) и Лавриненко Е.В. (абонентом) заключен договор №14/эл, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением № 2 к договору №14/эл, точка поставки расположена на ТП-10 Ф-3 на месте размещения счетчика (тип СЕ №) №.

Условиями договора предусмотрено, что конечная цена состоит из цены электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» и сбытовой надбавки энергосбытовой организации (пункт 3.1). Оплата текущего потребления производится абонентом путем внесения предварительного платежа до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема электропотребления по сложившемуся тарифу последнего расчетного месяца. Окончательный расчет за прошедший месяц абонент обязан производить до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм произведенных платежей. В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом энергосбытовая организация вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 4 дня согласованного срока оплаты (п. 7.1. договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 25.08.2011 года, подписанным Лавриненко Е.В. и ООО «Региональная Сетевая Компания» (ООО «РСК») установлено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей проходит по зажимам крепления кабеля 0,4 кВ в ТП-10, Ф-3,18. Кабельные линии 04,кВ. от кабельных наконечников ТП-10 Ф-3, Ф-18 принадлежат Лавриненко Е.В., также ответчику принадлежит счетчик учета № и все внутренние сети 0,4 кВ ее помещения.

Из акта от 05.12.2011 года, составленного в отсутствие абонента Лавриненко Е.В., подписанного заместителем главного инженера ООО «РСК» и представителем ООО «Красноярская Энергосбытовая Компания» следует, что счетчик марки № № был демонтирован, установлен счетчик марки № №. Замена счетчика обусловлена выходом из строя жидкокристаллического табло вывода показаний прибора учета, согласно акту №3 от 01.12.2011 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, сумма задолженности Лавриненко Е.В. за период с января 2015 года по июль 2015 года с учетом внесенного 14.10.2015 года платежа в размере 50000 рублей составляет 382 680 рублей, что подтверждается счет-фактурами, актами к договору поставки №14/эл и ведомостями снятия показаний ТП-10 за указанный период времени.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с апреля 2014 года по июль 2015 года.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лавриненко Е.В. в спорный период времени являлась потребителем электрической энергии по договору поставки от 01.02.2011 года и, как следствие, лицом, обязанным по ее оплате, в отсутствие доказательств оплаты, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поэтому суд взыскал с Лавриненко Е.В. задолженность по договору №14/эл от 01.02.2011 года, образовавшуюся за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 382 680 рублей. Размер задолженности Лавриненко Е.В. перед ООО «ОЭСК» определен судом верно на основании представленного истцом расчета, ответчиком данный расчет не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности в связи с внесением Лавриненко Е.В. нерегулярных, но значительных платежей, указав, что данные платежи производились ответчиком в меньшем размере, чем фактически потреблено электроэнергии.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика о неправомерности снятия показаний потребленной энергии в отсутствие потребителя, поскольку из ведомостей снятия показаний прибора учета абонента Лавриненко Е.В. следует, что учет производился в точке присоединения, согласно договору №14/эл от 01.02.2011 года – ТП-10 Ф-3, со счетчика №, установленного 05.12.2011 года взамен демонтированного марки № №, указанного в приложении к договору поставки электроэнергии, за подписью ответчика. Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что Лавриненко Е.В. надлежащим образом уведомлялась о снятии показаний, однако на снятие показаний не являлась.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Василевский А.В., работающий электромонтером в ООО «РСК», в обязанности которого входило снятие показаний приборов учета, в том числе абонента Лавриненко Е.В., расположенного на ТП-10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие ответчика при снятии показаний с приборов учета не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны энергосбытовой организации, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора от 01.02.2011 года, с которым Лавриненко Е.В. ознакомлена, при неявке представителя абонента, показания принимаются им бесспорно.

По мотивам, изложенным в решении, суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии у Лавриненко Е.В. контрольного прибора учета. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявленные ООО «ОЭСК» требования о взыскании с Лавриненко Е.В. договорной неустойки (пени), суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Включая в договор №14/эл поставки электроэнергии от 01.02.2011 года пункт 7.1, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Использование неустойки в договоре поставки электроэнергии в качестве меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства не противоречит гражданскому законодательству.

Поэтому, суд первой инстанции признал требования обоснованными, соответствующими условиям договора. Представленный истцом расчет пени за период с 16.02.2015 года по 20.03.2017 года в сумме 285 316 рублей 12 копеек проверен судом первой инстанции и признан правильным. С учетом того, что пени является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а истребуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки с 285 316 рублей 12 копеек до 80 000 рублей.

Также суд обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО «ОЭСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826 рублей 80 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям Лавриненко Е.В. по предъявленному к ней иску, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки и гарантийные письма Лавриненко Е.В. не подписывались, а имеющиеся в них подписи ей не принадлежат, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено (ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции). О назначении почерковедческой экспертизы ответчик не просил, не заявляет такого ходатайства и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-4054/2018 2.113

28 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Крятова А.Н.,
судей	Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,
при секретаре судебного заседания	Люкшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» к Лавриненко Елене Викторовне о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ООО «ОЭСК» Максимова И.Е., действующего на основании доверенности,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская ЭнергоСбытовая Компания» – Максимову И.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на имущество ответчика Лавриненко Елены Викторовны: нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.12.2017 года с Лавриненко Е.В. в пользу ООО «ОЭСК» взыскана задолженность по договору от 01.02.2011 года в размере 382 680 рублей, пени в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 826 рублей 80 копеек.

21.12.2017 года представителем истца ООО «ОЭСК» Максимовым И.Е. подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на принадлежащее ответчику нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по мотиву того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что ответчик иного имущества, достаточного для удовлетворения требования, не имеет, активными действиями препятствует исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства №.

Судьей постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «ОЭСК» Максимов И.Е. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судья не дал оценку доводам заявителя о том, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена уже тем, что сумма согласованного сторонами размера задолженности и размера пени за неисполнение обязательства по договору является для сторон дела крупной, а ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, предвидя негативный для себя исход, сохраняет возможность отчуждения имущества. При этом закон не ставит применение избранной меры обеспечения иска в зависимость от предмета исковых требований, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как и отсутствие сведений о стоимости объекта, при том, что истец лишен возможности самостоятельно, вопреки воли ответчика, произвести оценку рыночной стоимости принадлежащего ему здания. Принятие мер по обеспечению иска не ограничивает право ответчика по пользованию и владению недвижимым имуществом, запрет совершать определенные действия с имуществом включает запрет распоряжаться имуществом, поэтому превышение стоимости недвижимого имущества не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав представителя ООО «ОЭСК» Максимова И.Е., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Такие меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать им препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Учитывая, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства в обоснование своих доводов, в частности документы о стоимости недвижимого имущества, что привело к невозможности определения соразмерности заявленных мер, судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, учел при этом другие доводы представителя ООО «ОЭСК» Максимова И.Е., в том числе о наличии иного исполнительного производства и отсутствие имущества у должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, находя их обоснованными с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является существенной для сторон, а ответчик при этом сохраняет возможность отчуждения имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик намерен распорядиться своим имуществом, а также свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного решения без их принятия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что представителем ООО «ОЭСК» Максимовым И.Е. суду апелляционной инстанции на дату рассмотрения дела не представлено и доказательств принадлежности ответчику нежилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы о том, что закон не ставит применение избранной меры обеспечения иска в зависимость от предмета исковых требований, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Невозможность проведения истцом оценки рыночной стоимости принадлежащего Лавриненко Е.В. объекта также не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для принятия заявленных мер. Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствующим требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ОЭСК» Максимова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: