Решение по делу № 2-3059/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-3059/2020

УИД 74RS0003-01-2020-003636-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Гайсиной Г.Г. – Скородумова Г.Н., ответчика Меркурьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайсиной Г. Г. к Меркурьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Г.Г. обратилась в суд с иском к Меркурьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 588 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 64 копеек.

Р’ обоснование РёСЃРєР° истец указала РЅР° то, что 14 января 2020 РіРѕРґР° РІ РіРѕСЂРѕРґРµ Челябинске произошло столкновение РґРІСѓС… автомобилей: «ВАЗ 11183В», государственный регистрационный знак в„– Р·Р° управлением Меркурьева Рђ.Р’., автомобиля «ГАЗ 31105В», государственный регистрационный знак в„– Р·Р° управлением истца Гайсиной     Р“.Р“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения <данные изъяты> составила 57 588 рублей. Поскольку водитель Меркурьев А.В. не имел полиса ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о возмещении ущерба ответчиком (л.д.5-7).

Представитель истца Гайсиной Г.Г. – Скородумов Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Меркурьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Истец Гайсина Г.Г. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.61).

С учетом мнения представителя истца, ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего требования искового заявления, ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2020 года в 07 часов 25 минут по улице Комарова в районе дома № 70 в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Меркурьев А.В., автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, за управлением собственника - истца Гайсиной Г.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Меркурьев А.В., нарушивший пункт 13.4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усматривается. Факт нарушения Меркурьевым А.В. ПДД РФ подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Меркурьева А.В., так же как и истца Гайсиной Г.Г. на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в административном материале и не оспаривалось и самим ответчиком и представителем истца в судебном заседании.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № 19 февраля 2020 года, выполненное <данные изъяты> при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки ««ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Гайсиной Г.Г.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 69 801 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 791 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 14 января 2020 года составила 75 537 рублей, стоимость годных остатков составила 17 919 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 57 588 рублей (л.д.15-39).Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку заключения соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты> ввиду чего в пользу истца Гайсиной Г.Г. с ответчика Меркурьева А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 57 588 рублей (75 537 рублей – 17 949 рублей).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Меркурьевым А.В. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 1 0июня 2020 года, распиской в получении денежных средств (л.д.62-63,64).

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, единственное судебное заседание, суд полагает возможным взыскать с Меркурьева А.В. в пользу Гайсиной Г.Г. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что Гайсиной Г.Г. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлен оригинал доверенности от 04 июня 2020 года №, который приобщен к материалам дела (л.д. 68), что исключает возможность ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Кроме того, после вынесения судом настоящего решения данная доверенность из материалов дела выдаче не подлежит. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Меркурьева А.В. в пользу Гайсиной Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 рублей 64 копеек, которые подтверждены чеком – ордером от 15 июня 2020 года (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсиной Г. Г. к Меркурьеву А. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркурьева А. В. в пользу Гайсиной Г. Г. возмещение ущерба в размере 57 588 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова