Решение по делу № 33-960/2015 от 13.01.2015

Судья – Фойгель К.М. Дело № 33-960/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Белашова В.А. по доверенности Горелова В.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белашову В.А. о взыскании денежных средств. В том числе суммы основного долга по договору займа, <...> процентов за пользованием суммой займа, <...> за необоснованное пользование денежными средствами по ст.395 ГПК РФ.

В обеспечение указанного иска Абрамов Г.А. просил наложить арест на недвижимое и иное имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Белашову В.А. в размере <...>, а так же запретить Белашову В.А., распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2014 года в целях обеспечения иска Абрамова Г.А. принять меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое и иное имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Белашову В.А. в размере <...>.

Ответчик Белашов В.А. не согласившись с указанным определением суда подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 10 ноября 2014 года, так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ дает суду право принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая изложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанци правильно принял меры по обеспечению иска Абрамова Г.А. в виде наложения ареста на недвижимое и иное имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Белашову В.А. в размере <...>.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: