Решение по делу № 33-2174/2019 от 17.05.2019

Дело №33-2174/2019 а/ж

Судья: Чепурнова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Арзамасцевой    Г.В., Митюшниковой А.С.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года гражданское дело по иску Стукаловой Ирины Николаевны о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

по иску Стукалова Анатолия Николаевича о признании недействительными решений общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцева Николая Анатольевича о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности

к ООО «Агро Виста Тамбов», Умрихиной Надежде Николаевне, Староказинскому сельсовету Мичуринского района Тамбовской области, Якушевой Т.Е., Иноземцевой А.П., Максутовой А.П., Милованову А.С., Поготовко С.Д., Кузьминой Е.Е., Сысоевой Г.И., Решетовой М.А., Власовой Т.М., Алехиной И.Н., Баеву Н.А., Баевой Е.Ю., Баевой З.И., Брюхиной В.А., Буданцевой Н.П., Быковой Р.Г., Важовой Г.Н., Васевой Л.Н., Гончаровой Т.И., Грезневой Г.А., Грезневой Н.А., Грезневой Ю.А., Грезневу С.А., Гуськову А.В., Гуськову А.И., Гуськову А.Н., Гуськову В.И., Гуськовой О.Н., Дмитриевой Г.М., Ерзикову А.В., Ерзиковой Т.А., Жбанову П.В., Забелину Н.П., Заборовскому А.В., Заборовскому М.И., Захаровой Н.В., Зуевой Ю.С., Измайловой Н.Ю., Истомину А.А., Кириловой В.В., Козловой Т.П., Копаевой Н.Е., Краденовой О.В., Кретининой Л.М., Кривонос Т.В., Кувгинову С.Н., Кувшиновой Г.И., Кузнецовой Н.В., Кузьмину Н.А., Матросову Г.Н., Михеенковой Т.А., Остроухову В.В., Паниной Л.И., Пантюхину А.С., Пантюхину В.Н., Подъяпольской Н.Г., Полуниной И.П., Полянских Т.С., Ратчину А.И., Самохвалову Е.Д., Самохваловой Е.Д., Семеновой Г.А., Семеновой Н.М., Семеновой Т.Я., Семиколеновой В.И., Солодовой Л.Н., Ткачеву В.Г., Ткачеву Н.Г., Шаталову С.В., Шеметовой В.М., Шестаковой Л.М., Кузьминой З.И., Болатаеву Э.В., Власовой К.И., Кругловой Е.А., Михину В.А., Мягких К.Н., Остроухову Е.А., Родину П.И., Сударикову В.И., Ткачевой М.В., Фонину П.Н., Бухаревой Т.П., Шпикулевой Н.И., Грезневу В.С., Ждановой В.Н., Баеву В.А., Краденовой М.В., Родину Б.И., Грачевой З.Ф., Гавриловой В.Ф., Митрохиной Н.А., Кувшинову В.Н., Ковригину С.А., Мишину А.С., Власовой З.П., Ирковой С.А., Грезневой Г.В., Левчику Н.А., Кувшиновой Е.В., Золотареву В.В., Полякову Г.Н., Гуськову Н.В., Григорьеву И.С., Ковригиной Л.И., Борзых И.И., Кондратьеву В.Ф., Магомедову Д.П., Топильской Н.В., Топильскому И.М., Меркулову В.В., Власову А.Д., Кузьмину Э.Н., Грезневой М.А., Липиной С.В., Солончеву Г.Н., Складновой Т.А., Махортовой Т.И., Кувшинову С.В., Гуськовой З.Е., Грезневу С.А., Климанову Н.Г., Климанову С.Г., Кузнецовой Н.В.,

по апелляционной жалобе Митронина Сергея Николаевича представителя истцов Стукаловой Ирины Николаевны и Стукалова Анатолия Николаевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2018 г. Староказинским сельским советом Мичуринского района Тамбовской области проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63, по предложению участника общей долевой собственности на земельный участок Жбанова П.В.

С повесткой дня: Вопрос № 1 выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 68:07:0000000:63, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером 68:07:0000000:63 и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках полномочий. Вопрос № 2 утверждение арендатора и условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На общем собрании присутствовали лично или через представителей 72 собственника, в том числе: 1 собственник лично, 6 собственников через представителя Жбанова В.И., 1 собственник через представителя Стукалова А.Н., 1 собственник через представителя – Обидину Ю.Б., 1 собственник через представителя Жалнину Е.В. и 62 собственника через представителя Умрихину Н.Н.

Сведения об участниках собрания и их представителях указаны в Списке участников общей долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СХПК им. Ленина с кадастровым номером 68:07:0000000:63, расположенный по адресу: Тамбовская область район Мичуринский, в границах СХПК им. Ленина, 20.03.2018 г. по адресу: ***, здание Новотарбеевского СДК филиала МБУК «*** дома культуры», прилагаемом к протоколу.

Решением собрания лицом, действующим от имени собственников, избрана Умрихина Н.Н., земельный участок передан в аренду ООО «Агро Виста тамбов» сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей подписан арендатором ООО «Агро Виста тамбовс» и Умрихиной Н.Н., действующей от имени арендодателей. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

По состоянию на 20.10.2018 г. Стукалов А.Н., Стукалова И.Н. являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63, местоположением: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский район Староказинский сельсовет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, соответственно 24 земельных долей по 1/247, 2/247; 2/247, 1/247 земельных долей.

Зайцев А.Н., третье лицо, заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, является правообладателем 1/458 доли, что следует из кадастровой выписки предоставленной Староказинским сельсоветом по состоянию на 15 сентября 2017 года.

Стукалов А.Н., Стукалова И.Н. обратились в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания и применении последствий его ничтожности, исковые требования мотивированы тем, что Стукалов А.Н. не был допущен к голосованию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные доли при регистрации граждан. Список всех собственников земельного участка при проведении общего собрания отсутствовал, также не был представлен при регистрации договора, в котором не указаны собственники долей земельного участка, размер долей земельного участка не скорректирован с учетом уже выделившихся долей, то есть сумма всех зарегистрированных долей не равна единице, не известно точное количество участников общей долевой собственности и размер их долей.

Умрихина Н.Н., как лицо уполномоченное решением общего собрания на представление интересов собственников долей, должна была выступить от имени собственников в качестве представителя, а в отношении скончавшихся собственников земельного участка – в качестве доверительного управляющего, действуя от своего имени и в интересах собственников. В договоре аренды не указаны собственники земельного участка, а только представитель Умрихина Н.Н.

На официальном сайте сельсовета 01.07.2016 г. опубликован список граждан, 56 человек, которые являются собственниками земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации Староказинского сельсовета от 22.01.2017 г. № 33 утвержден список собственников невостребованных земельных долей в количестве 53 человека. На дату проведения общего собрания, 20.03.2018 г., сельсоветом в судебном порядке признаны невостребованными и выделены в самостоятельные участки 17 земельных долей. То есть, на момент проведения общего собрания в составе земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 находятся земельные доли, являющиеся невостребованными.

В сложившейся ситуации распоряжение невостребованными земельными долями, осуществлено путем заключения и регистрации договора аренды земельного участка уполномоченным общим собранием лицом, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В результате Стукалов А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, лишен права выдела своих земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63 без получения согласия арендатора земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов», а также лишен права выдела земельных долей, принадлежащих другим гражданам, с которыми задолго до собрания достигнута договоренность об аренде земельных долей, лишен возможности участия в торгах за предоставление земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, так как после регистрации договора аренды ООО «Агро Виста Тамбов» имеет право на приобретение этих долей по льготным основаниям, то есть в преимущественном порядке.

Истцы с учетом уточнения требований просили признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63, расположенным по адресу: Тамбовская область Мичуринский район в границах СХПК им. Ленина, в части отсутствия в списке присутствующих на общем собрании Стукалова А.Н. и граждан, которых он представлял по доверенностям.

Просили признать, что он присутствовал на общем собрании участников общей долевой собственности 20.03.2018 г. в качестве собственника земельных долей и голосовал против заключения аренды земельного участка.

Просили признать, что Стукалов А.Н. присутствовал на общем собрании в качестве представителя собственников земельных долей: Фонина П.Н., Полякова Г.Н., Власова А.Д., Гуськова Н.В., Кондратьева В.Ф., Магомедова Д.П., Топильской Н.В., Ковригина С.А., Ирковой С.А., Ковригиной Л.И., Кригер В.В., Кузьмина Э.Н., Мишина А.С., Гуськовой З.Е., Грезнева С.А., Грезнева С.А., Родниковой К.В., Махортовой Т.И., Кувшинова С.В., Тетеревой В.И., Сударикова В.И., Топильского И.М., Козлова В.Е., Баевой Л.И., Климанова Н.Г., Климанова С.Г., Ерзикова А.В., Григорьева И.С. и голосовал против заключения договора аренды.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцев Н.А., вступивший в дело как собственник земельных долей в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:63, просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.04.2018 г. и применить последствия недействительности договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи. Указав в обоснование требований, что является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок. В ООО «Агро Виста Тамбов» он передал земельную долю еще в 2010 году. Оформить аренду, как и другие собственники доверил, Умрихиной Н.Н. Договоренность была, что Умрихина Н.Н. оформляет все нужные документы для аренды земельной доли на 5 лет. Для оформления Умрихина Н.Н. забрала у него оригинал свидетельства о праве собственности на земельную долю от 1994 года, после чего им на ее имя была оформлена доверенность. Арендную плату он получал. После окончания срока аренды, договор был продлен, так как обе стороны не заявили об ином. Однако 12.03.2018 г. Умрихина Н.Н. попросила его зайти в сельсовет для подписания доверенности на окончательное оформление земельной доли. Не разбираясь в законодательстве, он подписал доверенность. О том, что 20.03.2018 г. состоится общее собрание, он не знал. В ноябре 2018 года он узнал из искового заявления Стукаловых, что состоялось общее собрание, на котором от его имени земельная доля сдана в аренду на 50 лет.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стукаловой И. Н. о признании ничтожными решения общего собрания, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Стукалова А. Н. о признании недействительным решения общего собрания в части отсутствия его в списке присутствующих на общем собрании, о признании его присутствующим на общем собрании в качестве собственника земельных долей, представителя собственников земельных долей и голосовании против заключения договора аренды отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зайцева Н. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности договора аренды отказать в полном объеме.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведено, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что список собственников в протоколе не является полным, подготовка полного списка собственников является одним из действий, которые сельсовет обязан был провести перед проведением собрания. Отсутствие данного списка является нарушением порядка подготовки и проведения собрания. Отсутствие списка привело и к другим нарушениям, а именно: кворум на собрании носит предположительный характер, из указанных данных, кворум отсутствовал.

Суд проигнорировал, что Стукалов А.Н. не был допущен к участию в собрании из-за отсутствия правоустанавливающих документов, но остальные участники были допущены при том, что ими предъявлено свидетельства о регистрации права не имеющие силы в соответствии с действующим законодательством, с указанием неверных размером долей в праве долевой собственности. Соответственно, нарушено равноправие участников долевой собственности на выражение своей воли на общем собрании, потому что всех кого представляла Умрихина Н.Н. по доверенностям, допустили к участию, несмотря не предоставление недействительных право удостоверяющих, а не правоустанавливающих документов.

Суд необоснованно принял во внимание показаниями одних свидетелей относительно имеющихся на информационных щитах сельсовета объявления о собрании, и не принял показания других, которые подтвердили отсутствие таких объявлений.

В решении суда указано, что Стукалов А.Н. не отрицал факт не предоставления им при регистрации правоустанавливающих документов, что не соответствует действительности. Стукалов А.Н. пояснял, что считал представленные ранее выписки из ЕГРН достаточным документом, так как по данной выписке сельсовет удостоверял доверенности, которые до проведения выдавали собственники участка на его имя. Соответственно не считает правомерным действия сельсовета, при которых его не допустили к участию в собрании.

В жалобе обращено внимание, что муниципальные земли, в том числе в счет невостребованных долей, предоставляются в аренду на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, а не общего собрания участников долевой собственности.

Обжалуемым решением общего собрания нарушены права Стукаловой И.Н. тем, что она 49 лет не вправе распоряжаться своей собственностью, потому что ее представителя не допустили к участию в голосовании, а запись о том, что она голосовала против аренды участка предоставляет ей право выдела и распоряжение своей долей по своему усмотрению, при том, что ее муж является главой КФХ и использовал ее земельную долю и приобретенные на ее имя, но являющиеся совместной собственностью супругов другие доли для осуществления предпринимательской деятельности.

В жалобе также обращено внимание, что оспариваемый договор аренды не содержит основанной информации – стороны договора. Понятие открытого списка собственников, то есть списка, который не является исчерпывающим, не соответствует закону.

Судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания, состоявляющий 6 месяцев и исчисляемый с даты проведения общего собрания 20.03.2018 года.. При этом не принял во внимание обстоятельства приостанавливающие течение срока: действия сельсовета по не предоставлению протокола собрания, обжалование данных действий Стукаловым А.Н., обращение с административным иском, причины оставления без движения иска Стукаловых.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что на общем собрании присутствовали лично или через представителей 72 собственника, в том числе: 1 собственник лично, 6 собственников через представителя Жбанова В.И., 1 собственник через представителя Стукалова А.Н., 1 собственник через представителя – Обидину Ю.Б., 1 собственник через представителя Жалнину Е.В. и 62 собственника через представителя Умрихину Н.Н.

В протоколе также отражено, что сведения об участниках собрания и их представителях указаны в Списке участников общей долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СХПК им. Ленина с кадастровым номером 68:07:0000000:63, расположенный по адресу: *** район Мичуринский, в границах СХПК им. Ленина, *** по адресу: ***, здание Новотарбеевского СДК филиала МБУК «*** дома культуры», прилагаемом к настоящему протоколу.

По первому вопросу проведено голосование: «за» - 64 собственника, владеющие 75 и 5/12 долями (62 собственника, владеющие 73 и 7/12 долями, через представителя Умрихину Н.Н.; 1 собственник, владеющий 1/3 доли, через представителя Обидину Ю.Б.; 1 собственник, владеющий 1 и 1/2 долями, через представителя Жалнину Е.В.); «против» - 7 собственников, владеющих 9 долями (6 собственников, владеющих 8 долями, через представителя Жбанова В.И., 1 собственник, владеющий 1 долей, через представителя Стукалова А.Н.); «воздержались» - 1 собственник Сысоева Г.И., владеющая 3 долями.

По первому вопросу: в качестве представителя решили избрать Умрихину Н.Н. с наделением полномочиями, поставленными в первом вопросе.

По второму вопросу была предложена кандидатура арендатора ООО «Агро Виста Тамбов», проведено голосование: «за» - 64 собственника, владеющие 75 и 5/12 долями (62 собственника, владеющие 73 и 7/12 долями, через представителя Умрихину Н.Н.; 1 собственник, владеющий 1/3 доли, через представителя Обидину Ю.Б.; 1 собственник, владеющий 1 и 1/2 долями, через представителя Жалнину Е.В.); «против» - 7 собственников, владеющих 9 долями (6 собственников, владеющих 8 долями, через представителя Жбанова В.И., 1 собственник, владеющий 1 долей, через представителя Стукалова А.Н.); «воздержались» - 1 собственник Сысоева Г.И., владеющая 3 долями.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что объявления вывешивались в общественных, общедоступных местах, таких как информационный стенд на здании сельского совета, на здании магазина, в отделении почтовой связи, суду представлен текст объявления, а также ксерокопия региональной газеты «Тамбовская жизнь» от 30.01.2018 г. №9, специальный выпуск № 6, с сообщением о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с указанием повестки дня, аналогичной по содержанию повестки дня, отраженной в протоколе общего собрания, с указанием даты, времени и месте проведения собрания, адрес по которому можно ознакомиться с документами.

Также указанная информация 08.02.2018 г. была вывешена на официальном интернет - сайте Староказинского сельсовета Мичуринского района.

Доводы истцов о том, что был нарушен порядок созыва подготовки и проведения собрания, которые могли повлиять на волеизъявление участников собрания, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, так как информация была общедоступна, для всех желающих принять участие в собрании.

Нарушений правил составления протокола общего собрания судом не установлено, так как протокол составлен в письменной форме, отражает ход проведения общего собрания, результаты голосования по поставленным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В связи с чем, доводы соответчиков о том, что они не видели объявление, не выписывают региональную газету, не знали и не могли знать о проведении общего собрания участников долевой собственности, суд признал необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Умрихина Н.Н. решением общего собрания признана уполномоченным лицом, выступающим от имени участников собрания.

Доверенности, представляемых ею лиц, подписаны данными лицами, часть доверенностей заверена специалистами сельсовета, другая часть доверенностей оформлена у нотариуса, что подтверждается доверенностями, представленными в судебном заседании, и что опровергает доводы о введении Умрихиной Н.Н. в заблуждение лиц ею представляемых относительно ее полномочий.

Кроме того, тексты всех доверенностей, выданных на имя Умрихиной Н.Н., содержат указание на представление интересов доверителей при проведении общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе с правом голосования и принятия любых решений по своему усмотрению по любым вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований для признания отсутствия у Умрихиной Н.Н. полномочий на участие в собрании и голосовании при принятии решений от имени доверителей не имеется.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Истец Стукалов А.Н. в судебном заседании не отрицал факт не предоставления им при регистрации лиц участвующих в собрании правоустанавливающих документов на земельные доли, принадлежащих ему и земельные доли его доверителей. Таким образом, истец не выполнил требования п. 7 ст. 14.1 ФЗ, в связи с чем, правомерно не был допущен к участию в собрании.

Исходя из особенностей категории земельного участка, земли сельхозназначения, суд учел возможность отсутствия государственной регистрации прав всех участников общей долевой собственности на земельный участок, при этом не поставлено под сомнение защита прав участников, чьи права не зарегистрированы в государственном органе, так как собственник должен осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения имуществом с той степенью заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему осуществлять право собственности.

Кроме того, Закон не ограничивает передачу в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не ограничивает каким-либо образом передачу в аренду не выделенные невостребованные земельные доли.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решения общего собрания от 20.03.2018 г. об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить договор аренды, о заключении договора аренды земельного участка, были приняты большинством участников общего собрания при наличии кворума, что является доказательством достижения участниками общей долевой собственности соглашения о распоряжении земельным участком.

Оснований для признания ничтожными решения общего собрания от 20.03.2018 г. не имеется, так как решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, приняты при наличии кворума, вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании, относились к компетенции собрания, и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Следовательно, Стукалова И.Н., как не принимавшая участие в голосовании и не присутствовавшея на собрании, не может оспаривать результаты голосования.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закреплен в п. 1 ст. 247 ГК РФ, и согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст.ст. 9, 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе передача его в аренду, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оспариваемый договор аренды содержит все существенные условия, позволяющие установить имущество, местонахождение, особенности объекта аренды. Приложением к договору является открытый список собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В п.п.6.8 и 6.8.1 договора аренды список участников общедолевой собственности (арендодателей), не является исчерпывающим. Договором предусмотрено, что любой собственник земельной доли, не включенный в данный список, но имеющий все необходимые правоустанавливающие/правоподтверждающие документы, является арендодателем с правами представленными договором.

Решения общего собрания от 20.03.2018 г. приняты большинством голосов участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении земельным участок с кадастровым номером 68:07:0000000:63.

Спорный договор подписан арендатором ООО «Агро Виста Тамбов», избранным на общем собрании, и Умрихиной Н.Н., действующей от имени арендодателей.

Суд не усматривает доказательств порочности оспариваемой истцами и третьим лицом сделки, по основаниям указанным в исковых требованиях.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, под номером № 68:07:0000000:63-68/014/2018-72 от 19.04.2018 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания истек 20.09.2018 года, о применении срока заявлено в судебном заседании ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, указанные истцом как на основание для прерывания течения срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: