Решение по делу № 8Г-28511/2021 [88-30197/2021] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30197/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-85/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Натальи Александровны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года (с учетом определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «РЭП №1» к Соловьевой Наталье Александровне, Зиньковской Наталье Евгеньевне, Фатеевой Ларисе Васильевне о признании решения общего собрания недействительным.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «РЭП №1» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А., Зиньковской Н.Е., Фатеевой Л.В. о признании решения общего собрания недействительным, указав, что осуществляет на территории городского округа – город Камышина деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

26 февраля 2020 года истец известил инициативную группу указанного многоквартирного дома в лице Соловьевой Н.А., Зольникова Г.М. о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом с 20 мая 2020 года в связи с истечением срока договора, предложив собственникам свои услуги по дальнейшему обслуживанию дома и передав проект договора управления с тарифом в размере 24 рубля 03 копейки.

24 июня 2020 года ответчики обратились к собственникам помещений дома № с инициативой о проведении 04 июля 2020 года общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня: 1) выбор председателя общего собрания и секретаря общего собрания; 2) определение порядка подсчета голосов; 3) утверждение минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 290 с тарифом 19 рублей 43 копейки с 1 кв.м. общей площади помещений. Утверждение протокола разногласий к договору управления 2020 года с управляющей компанией ООО «РЭП № 1»; 4) о заключении договора управления с протоколом разногласий с управляющей компанией ООО «РЭП № 1»; 5) о выборе уполномоченных лиц по взаимодействию с управляющей компанией ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, ГВС, ХВС, электроэнергии, хранение всех ключей от общедомового оборудования. О наделении полномочий на подписание актов выполненных работ; 6) определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов, с приложением проекта договора управления в новой редакции и протокола разногласий в части выбора размера платы за управление, работы и услуги по содержанию общего имущества МКД с тарифом 19,43 рублей за 1 кв.м.

24 июля 2020 года в адрес истца поступило заявление с протоколом разногласий от 18 июля 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, согласно которому были приняты решения о заключении договора на управление указанным многоквартирным домом с 18 июля 2020 года в новой редакции; об утверждении размера платы за управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в размере 19 рублей 43 копеек за 1 кв.м.

Истец с указанным тарифом и договором управления не согласился, в связи с чем, 09 августа 2020 года возвратил ответчику Соловьевой Н.А. переданные ею решения общего собрания и акт разногласий без подписания, а также приложил свой проект договора управления с тарифом в размере 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м. общей площади помещений.

Истец полагает, что решения общего собрания являются незаконными, поскольку они приняты без учета предложений управляющей компании, без соблюдения требований закона и экономического обоснования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 4 от 18 июля 2020 года, по вопросам: об утверждении перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 2 и размера их финансирования на 2020-2021 года; об утверждении минимального перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с тарифом в размере 19 рублей 43 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений и утверждении протокола разногласий к договору управления 2020 года с ООО «РЭП №1»; о выборе уполномоченных лиц по взаимодействию с ООО «РЭП №1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, горячее и холодное водоснабжение, энергии, хранение всех ключей от общего оборудования и наделения полномочий по подписанию актов выполненных работ.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года (с учетом определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года об исправлении описки), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Соловьева Н.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу, новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что основаниями для отмены судебных актов является отсутствие ссылок на листы дела, неточные формулировки в судебных актах, неверная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЭП № 1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, расположенном в <адрес> с 20 мая 2015 года, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 14 мая 2015 года. Согласно пункту 9.2 договора, он заключен сроком на 1 год. При отсутствии решения общего собрания собственников или уведомления от управляющей организации о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия, считается продленным на тот же срок, на установленных в договоре условиях

Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества МКД по договору управления с 1 кв.м. составляет 20 рублей 99 копеек.

В связи с предстоящим истечением действующего договора, ООО «РЭП № 1» 26 февраля 2020 года известили инициативную группу МКД № в лице Соловьевой Н.А. и Зольникова Г.М. о прекращении с 20 мая 2020 года договора управления МКД № и напомнило о необходимости собственникам принять соответствующее решение о выборе способа управления и управляющей организации для дальнейшего заключения договора управления. Одновременно с этим, ООО «РЭП № 1» предложило собственникам МКД свои услуги по обслуживанию МКД № и передало проект договора управления с тарифом в 24 рубля 03 копейки.

04 июля 2020 года собственниками помещений в МКД № проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором приняты решения, в том числе по вопросу № 3 утвержден минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно Постановлению Правительства № 290 с тарифом 19 рублей 43 копейки с 1 кв.м. общей площади помещений; утвержден протокол разногласий к договору управления 2020 года с ООО «РЭП № 1»; по вопросу № 5 выбраны уполномоченными лицами по взаимодействую с ООО «РЭП № 1» со всеми поставщиками и исполнителями всех услуг, ответственных за теплоучет, ГВС, ХВС, электроэнергии, хранение всех ключей от общедомового оборудования собственника кв. № - Соловьева Н.А., собственник кв. № - Фатеева Л.В.; указанные лица наделены полномочиями на подписание актов выполненных работ.

Участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие правом на 4944,63 кв.м, то есть 69,53% голосов от общего числа собственников.

Решение принято при наличии кворума, результаты проведения собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 июля 2020 года, который совместно с проектом договора управления МКД от 18 июля 2020 года, а также протокол разногласий направлен в адрес ООО «РЭП № 1».

Не согласившись с установленным общим собранием тарифом, ООО «РЭП № 1» 06 августа 2020 года возвратило решение общего собрания и акт разногласий в полном объеме без подписания, разъяснив, что принятый собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения является необоснованным, принят произвольно, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Одновременно собственникам предложено в срок до 24 августа 2020 года провести общее собрание собственников с повесткой дня: пересмотр решений по пунктам 3,4,5 протокола № 4 от 18 июля 2020 года; принятие нового решения; утверждение перечня работ и услуг и размера платы 24 рубля 03 копейки за 1 кв.м.; заключение договора управления в редакции ООО «РЭП № 1» с экономически обоснованным расчетом, проект которого приложен к предложению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст.181.3, 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (с утвержденным Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения), исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома без учета уровня инфляции и потребительских цен, предложений управляющей организации, что препятствует последней надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность размера платы за содержание и ремонт общего имущества следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось ввиду того, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы в кассационной жалобе на отсутствие ссылок на листы дела, неточные формулировки в судебных актах не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года (с учетом определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи