Решение по делу № 12-465/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 31 июля2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Николаева Е.В.,

рассмотрев материалы № 12-465/2017 по жалобе Николаева Егора Вячеславовича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. №18810138170613017027 от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. от 13 июня 2017 года Николаев Е.В., как собственник транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 10 июня 2017 года в 00 ч. 22 мин. на ул.Лермонтова в г.Иркутске, св. опора №35, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил повторно. Николаеву Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской номер 1407114, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.В. от 13 июня 2017 года, Николаев Е.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе Николаев Е.В. просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как он не является владельцем автомобиля «Тойота Чайзер», г/н <Номер обезличен>. Вышеуказанный автомобиль был передан по договору займа ООО «Ломбард на Полярной» 12 марта 2013 года, в подтверждение чего у него имеется залоговый билет №0020. Имущество было принято Галиным А.М. В 2014 году Октябрьским районным судом на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не может снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Николаев Е.В. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, выслушав Николаева Е.В., поддержавшего ее доводы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 13 июня 2017 года, Николаев Е.В. является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н <Номер обезличен>, в пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства.

Согласно залоговому билету №0020, 12 марта 2013 года Николаев Е.В. сдал автомобиль «Тойота Чайзер», г/н <Номер обезличен>, 1997 г.в., в залог в ООО «Ломбард на Полярной», получив за сданное в залог имущество 100000 рублей, имущество на хранение принял Галин А.М.

В ответе прокурора Кировского района г.Иркутска от 15 декабря 2016 года на обращение Николаева Е.В. указано, что между Николаевым Е.В. и ООО «Ломбард на Полярной» заключен договор займа на сумму 100000 рублей, из условий договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств Николаев Е.В. передал в залог транспортное средство «Тойота Чайзер», кузов № <Номер обезличен>, в установленные договором сроки заемные средства не вернул, в связи с чем ОО «Ломбард на Полярной» фактически стал распорядителем транспортного средства «Тойота Чайзер», кузов № <Номер обезличен>, переданного Николаевым Е.В. в залог.

Также Николаевым Е.В. представлен ответ на его обращение из Отделения Центрального банка РФ по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 20 декабря 2016 года, в котором указано, что 8 декабря 2016 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО «Ломбард на Полярной».

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля Николаевым Е.В. представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 10 июня 2017 года иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Е.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Николаева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Николаева Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Супруновой Я.А. от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Егора Вячеславовича отменить; ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях Николаева Е.В. производство по делу в отношении указанного лица прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья