cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12366/2024 от 04.10.2024

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-12366/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-003122-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2024 по иску администрации Волгограда к Прошиной И. М., Семиной М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года, которым требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя администрации Волгограда Решетову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Прошиной И.М., заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Прошиной И.М., Сёминой М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указала, что Прошина И.М. и Сёмина М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Прошиной И.М. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Семиной М.А. - 1/5 доли.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 27 марта 2020 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2021 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда принято решение о внесении изменений в заключение от 26.12.2012 года, заменив слово "сносу" словом "реконструкции".

Постановлением администрации Волгограда от 27.05.2024 г. № 506 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 г. № 2122 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление № <...> о необходимости представить в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (далее - департамент) согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <.......> (Прошиной И.М. в размере <.......>, Семиной М.А. - <.......>) либо отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, проект соглашения. До настоящего времени ответчики в департамент не обратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ранее ответчикам неоднократно предлагались иные помещения по договорам мены, от которых они отказывались, просила:

1. изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Прошиной И. М. принадлежащие ей 4/5 долей, у Сёминой М.А. принадлежащие ей 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на Прошину И. М., Семину М.А. заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <.......> и <.......> соответственно.

2. Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Прошиной И. М. возмещение за 4/5 доли в размере <.......>, в пользу Сёминой М.А. возмещение за 4/5доли в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

3. Прекратить право собственности Прошиной И. М. на принадлежащие ей 4/5 долей, право собственности Сёминой М.А. на 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

4. Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

5. Обязать Прошину И. М., Семину М.А. передать принадлежащие им по 4/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Прошина И.М., в своих письменных возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Сёмина М.А., представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В развитие вышеназванных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В абз. 1 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прошина И.М. и Сёмина М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Прошиной И.М. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Семиной М.А. - 1/5 доли.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жоме, изъяты для муниципальных нужд.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № <...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья города Волгограда Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Прошиной И.М., Семиной М.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи отказано.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья <адрес> жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Прошиной И.М., Сёминой М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности – отказано.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья <адрес> жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2910/2023, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Прошиной И. М., Семиной М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда принято решение о внесении изменений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заменив слово "сносу" словом "реконструкции".

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский, 2, аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление № <...> о необходимости представить в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (далее - департамент) согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <.......> (Прошиной И.М. в размере <.......>, Семиной М.А. - <.......>), либо отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, проект соглашения. До настоящего времени ответчики в департамент не обратились.

В обоснование своих требований сторона истца также ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от переселения, свою позицию не аргументируют, что препятствует достижению соглашения сторон по вопросу предоставления равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение. В свою очередь, истцом принят исчерпывающий комплекс мер по достижению согласия с ответчиком (принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, приобретены жилые помещения).

В письменном отзыве на иск Прошина И.М. указывала, что ответчики возражают против выкупа и обмена принадлежащего им жилого помещения, так как реконструкция многоквартирного жилого дома не предусматривает изъятие (передачу) права собственности на квартиру третьим лицам, а именно администрации г. Волгограда. Целью реконструкции является приведение дома в пригодное и безопасное для эксплуатации граждан состояние. Реконструкция многоквартирного дома подразумевает переоборудование жилого дома с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно-планировочных элементов, в том числе квартир или их помещений, лестнично-лифтовых узлов, помещений нежилого назначения, а также надстройки (в том числе мансардным этажом) или разборки частей жилого дома... Многоквартирный жилой дом №№ <...> по <адрес> признан объектом культурного наследия регионального значения согласно <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (указано в заключении ГУК «Областной НПЦ по охране памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), а согласно государственной инвентаризации объектов истории и культуры в 2001 году, включен в список выявленных объектов культурного наследия Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Прошиной И.М. о незаконности признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным, в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующего заключения Госжилнадзора, были отклонены судом первой инстанции по мотивам того, что вышеуказанные постановления и решения администраций о признании дома аварийным, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о включении дома в региональную адресную программу, заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Постановлением администрации Волгограда от 21.07.2016 г. № 1143 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.12.2013 г. № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский, 2, аварийным и подлежим сносу», определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Как усматривается из письма департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес Прошиной И.М, на дату признания многоквартирного дома № <...> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу жилой дом объектом культурного наследия не являлся.

Расселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного таковым в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> -п (далее - Программа).

В соответствии с действующей редакцией Программы, дата расселения <адрес> пр-кт Волжский - ДД.ММ.ГГГГ Остались не переселены 5 семей.

В соответствии с Приказом Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом входит в предмет охраны объекта культурного наследия Федерального значения «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г., обозначенный <.......> мемориальными знаками».

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (Облкультнаследие) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объект культурного наследия <адрес> по пр- кту Волжский включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

В связи с признанием жилого дома № <...> по <адрес> объектом культурного наследия, администрацией Волгограда издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу», предусматривающее осуществление мероприятий по реконструкции многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Между тем то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых выделено финансирование в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Между тем установленный ч. 9 ст. 32 ЖК РФ трехмесячный срок администрацией не соблюден. Так проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения направлен ответчикам для ознакомления департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для направления согласия указан до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с настоящим иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> собственникам не расселенных квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных в доме № <...> по <адрес>, в том числе и ответчикам по настоящему иску, предъявлены требования о реконструкции данного здания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском администрация обратилась в суд до истечения установленного ею же срока.

При этом суд также согласился с доводами ответчика о том, что установленный администрацией срок для добровольного выполнения собственниками требования о реконструкции дома (1 месяц и 3 дня) не является разумным, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия включает в себя меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

При этом в силу пункта 3 названной статьи задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлены в статье 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2).

Таким образом очевидно, что выполнение всего комплекса работ по реконструкции объекта культурного наследия сопряжено с большими временными затратами и не могло быть проведено в отведенное департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда время (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд указал, что в отношении данного конкретного многоквартирного дома решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, принято ранее, чем предоставлен срок собственникам дома на осуществление его реконструкции, что противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, на момент издания постановления от 27.05.2024 г. № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.12.2013 г. № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу», собственником 33 квартир в данном доме являлось муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Между тем каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам проведения реконструкции спорного дома муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, как сособственником жилых помещений в доме, совместно с собственниками оставшихся 5 нерасселенных квартир без изъятия у последних, в том числе ответчиков, их жилых помещений в разумный срок, как это установлено ст. 32 ЖК РФ, администрацией Волгограда, представлено не было.

Также не представлены доказательства того, что администрацией Волгограда, или уполномоченным ею лицом в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, как сособственника большей части жилых помещений в доме проводились какие-либо работы по реконструкции дома в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ после издания постановления от 27.05.2024 г. № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.12.2013 г. № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский, 2, аварийным и подлежим сносу».

Таким образом, с учетом того, что на момент издания вышеуказанного постановления от 27.05.2024 г. № 506 муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград являлось сособственником большей части жилых помещений в спорном доме, суд пришел к выводу, что администрация Волгограда фактически переложила обязанность на собственников остальных 5 нерасселенных квартир их силами провести реконструкцию всего дома в неразумный срок, и невыполнение ими такой обязанности указывает как основание для изъятия жилого помещения, что не соответствует принципу добросовестности, на что в своих возражениях указывает Прошина И.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчиком помещение не сохранится как квартира, суд первой инстанции посчитал, что права ответчиков как собственников спорного помещения не соблюдены, в связи с чем изъятие имеющейся у ответчиков на праве собственности квартиры не правомерно.

Руководствуясь установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, нормами жилищного законодательства и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчиком помещение не сохранится как квартира, суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованные в части возражения Прошиной И.М., пришел к верному выводу, что права ответчиков как собственников спорного помещения не соблюдены, в связи с чем изъятие имеющейся у ответчиков на праве собственности квартиры не правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда к Прошиной И. М., Сёминой М. А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности в полном объеме.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данных доводов из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-12366/2024

УИД № 34RS0005-01-2024-003122-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2024 по иску администрации Волгограда к Прошиной И. М., Семиной М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года, которым требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя администрации Волгограда Решетову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Прошиной И.М., заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Прошиной И.М., Сёминой М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указала, что Прошина И.М. и Сёмина М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Прошиной И.М. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Семиной М.А. - 1/5 доли.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 27 марта 2020 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2021 года межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда принято решение о внесении изменений в заключение от 26.12.2012 года, заменив слово "сносу" словом "реконструкции".

Постановлением администрации Волгограда от 27.05.2024 г. № 506 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30 декабря 2013 г. № 2122 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление № <...> о необходимости представить в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (далее - департамент) согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <.......> (Прошиной И.М. в размере <.......>, Семиной М.А. - <.......>) либо отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, проект соглашения. До настоящего времени ответчики в департамент не обратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ранее ответчикам неоднократно предлагались иные помещения по договорам мены, от которых они отказывались, просила:

1. изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Прошиной И. М. принадлежащие ей 4/5 долей, у Сёминой М.А. принадлежащие ей 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на Прошину И. М., Семину М.А. заключить соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <.......> и <.......> соответственно.

2. Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Прошиной И. М. возмещение за 4/5 доли в размере <.......>, в пользу Сёминой М.А. возмещение за 4/5доли в размере <.......> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

3. Прекратить право собственности Прошиной И. М. на принадлежащие ей 4/5 долей, право собственности Сёминой М.А. на 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

4. Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

5. Обязать Прошину И. М., Семину М.А. передать принадлежащие им по 4/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Прошина И.М., в своих письменных возражениях, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Сёмина М.А., представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В развитие вышеназванных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В абз. 1 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прошина И.М. и Сёмина М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Прошиной И.М. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Семиной М.А. - 1/5 доли.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жоме, изъяты для муниципальных нужд.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № <...> о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья города Волгограда Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Прошиной И.М., Семиной М.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи отказано.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья <адрес> жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Прошиной И.М., Сёминой М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности – отказано.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья <адрес> жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2910/2023, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Прошиной И. М., Семиной М.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда принято решение о внесении изменений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заменив слово "сносу" словом "реконструкции".

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский, 2, аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление № <...> о необходимости представить в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда (далее - департамент) согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения в размере <.......> (Прошиной И.М. в размере <.......>, Семиной М.А. - <.......>), либо отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, проект соглашения. До настоящего времени ответчики в департамент не обратились.

В обоснование своих требований сторона истца также ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от переселения, свою позицию не аргументируют, что препятствует достижению соглашения сторон по вопросу предоставления равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение. В свою очередь, истцом принят исчерпывающий комплекс мер по достижению согласия с ответчиком (принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, приобретены жилые помещения).

В письменном отзыве на иск Прошина И.М. указывала, что ответчики возражают против выкупа и обмена принадлежащего им жилого помещения, так как реконструкция многоквартирного жилого дома не предусматривает изъятие (передачу) права собственности на квартиру третьим лицам, а именно администрации г. Волгограда. Целью реконструкции является приведение дома в пригодное и безопасное для эксплуатации граждан состояние. Реконструкция многоквартирного дома подразумевает переоборудование жилого дома с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно-планировочных элементов, в том числе квартир или их помещений, лестнично-лифтовых узлов, помещений нежилого назначения, а также надстройки (в том числе мансардным этажом) или разборки частей жилого дома... Многоквартирный жилой дом №№ <...> по <адрес> признан объектом культурного наследия регионального значения согласно <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (указано в заключении ГУК «Областной НПЦ по охране памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), а согласно государственной инвентаризации объектов истории и культуры в 2001 году, включен в список выявленных объектов культурного наследия Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Прошиной И.М. о незаконности признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным, в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующего заключения Госжилнадзора, были отклонены судом первой инстанции по мотивам того, что вышеуказанные постановления и решения администраций о признании дома аварийным, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о включении дома в региональную адресную программу, заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Постановлением администрации Волгограда от 21.07.2016 г. № 1143 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.12.2013 г. № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский, 2, аварийным и подлежим сносу», определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Как усматривается из письма департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в адрес Прошиной И.М, на дату признания многоквартирного дома № <...> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу жилой дом объектом культурного наследия не являлся.

Расселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного таковым в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> -п (далее - Программа).

В соответствии с действующей редакцией Программы, дата расселения <адрес> пр-кт Волжский - ДД.ММ.ГГГГ Остались не переселены 5 семей.

В соответствии с Приказом Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом входит в предмет охраны объекта культурного наследия Федерального значения «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г., обозначенный <.......> мемориальными знаками».

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (Облкультнаследие) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объект культурного наследия <адрес> по пр- кту Волжский включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

В связи с признанием жилого дома № <...> по <адрес> объектом культурного наследия, администрацией Волгограда издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу», предусматривающее осуществление мероприятий по реконструкции многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Между тем то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых выделено финансирование в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Между тем установленный ч. 9 ст. 32 ЖК РФ трехмесячный срок администрацией не соблюден. Так проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения направлен ответчикам для ознакомления департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для направления согласия указан до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с настоящим иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> собственникам не расселенных квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных в доме № <...> по <адрес>, в том числе и ответчикам по настоящему иску, предъявлены требования о реконструкции данного здания до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском администрация обратилась в суд до истечения установленного ею же срока.

При этом суд также согласился с доводами ответчика о том, что установленный администрацией срок для добровольного выполнения собственниками требования о реконструкции дома (1 месяц и 3 дня) не является разумным, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия включает в себя меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

При этом в силу пункта 3 названной статьи задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным кодексом.

В силу части 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлены в статье 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2).

Таким образом очевидно, что выполнение всего комплекса работ по реконструкции объекта культурного наследия сопряжено с большими временными затратами и не могло быть проведено в отведенное департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда время (до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд указал, что в отношении данного конкретного многоквартирного дома решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, принято ранее, чем предоставлен срок собственникам дома на осуществление его реконструкции, что противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, на момент издания постановления от 27.05.2024 г. № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.12.2013 г. № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу», собственником 33 квартир в данном доме являлось муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Между тем каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам проведения реконструкции спорного дома муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, как сособственником жилых помещений в доме, совместно с собственниками оставшихся 5 нерасселенных квартир без изъятия у последних, в том числе ответчиков, их жилых помещений в разумный срок, как это установлено ст. 32 ЖК РФ, администрацией Волгограда, представлено не было.

Также не представлены доказательства того, что администрацией Волгограда, или уполномоченным ею лицом в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, как сособственника большей части жилых помещений в доме проводились какие-либо работы по реконструкции дома в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ после издания постановления от 27.05.2024 г. № 506 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 30.12.2013 г. № 2122 «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский, 2, аварийным и подлежим сносу».

Таким образом, с учетом того, что на момент издания вышеуказанного постановления от 27.05.2024 г. № 506 муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград являлось сособственником большей части жилых помещений в спорном доме, суд пришел к выводу, что администрация Волгограда фактически переложила обязанность на собственников остальных 5 нерасселенных квартир их силами провести реконструкцию всего дома в неразумный срок, и невыполнение ими такой обязанности указывает как основание для изъятия жилого помещения, что не соответствует принципу добросовестности, на что в своих возражениях указывает Прошина И.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчиком помещение не сохранится как квартира, суд первой инстанции посчитал, что права ответчиков как собственников спорного помещения не соблюдены, в связи с чем изъятие имеющейся у ответчиков на праве собственности квартиры не правомерно.

Руководствуясь установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, нормами жилищного законодательства и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчиком помещение не сохранится как квартира, суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованные в части возражения Прошиной И.М., пришел к верному выводу, что права ответчиков как собственников спорного помещения не соблюдены, в связи с чем изъятие имеющейся у ответчиков на праве собственности квартиры не правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда к Прошиной И. М., Сёминой М. А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности в полном объеме.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении ответчиком правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данных доводов из материалов дела не усматривается.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-12366/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда
Администрация г. Волгограда
Ответчики
Прошина Ирина Михайловна
Семина Мария Александровна
Другие
Комитет по строительству Волгоградской области
Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области
департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Молоканов Дмитрий Александрович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
07.10.2024Передача дела судье
31.10.2024Судебное заседание
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее