Решение по делу № 2-397/2016 от 09.06.2016

Дело № 2 - 397/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье                                                          27 июля 2016 года

    Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителей истца ООО «Валентина» Черепановой И.А., Негодяева А.А.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Пьянковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

               УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина») обратилось в суд с иском к Пьянковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

    В обоснование заявленных требований указало, что 1 августа 2011 года между ООО «Валентина» и Пьянковой А.А. был заключен трудовой договор №78/11, согласно которому ответчик была принята на работу в магазин «На холме» на должность продавца, контролера-кассира. 3 марта 2013 года между сторонами был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности в магазине «На холме» были вверены коллективу работников: Воронцовой Е.И., Дербиной Т.А., Пьянковой А.А. В результате проведенной 16 июня 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «На холме» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... Кроме того в результате проведённой инвентаризации 6 октября 2015 года в магазине «На холме» вновь была выявлена недостача в сумме ..., по результатам обоих инвентаризаций был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, причины недостачи ответчик пояснить не смогла, размер ущерба и основания возникновения материальной ответственности не оспаривала. В ходе проверки установлено, что ущерб возник в результате непрофессионального отношения к исполнению своих должностных обязанностей со стороны материально-ответственных лиц. Трудовой договор с Пьянковой А.А. расторгнут 17 ноября 2015 года, 1/3 часть ущерба ею не возмещена. Просило взыскать с ответчика Пьянковой А.А. ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением судьи Верховажского районного суда от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронцова Е.И., Дербина Т.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Валентина» на основании приказа директор Черепанова И.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании трудового договора от 1 августа 2011 года Пьянкова А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Валентина» в магазине «На холме», данный договор пролонгирован. Также с материально-ответственными лицами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан всеми сторонами. На проведение каждой инвентаризации был издан приказ о создании комиссии и проведении инвентаризации, которая проводится каждый квартал либо при смене материально-ответственного лица. Материально-ответственными лицами являются Воронцова Е.И., Дербина Т.А. и Пьянкова А.А., которые были ознакомлены с данными приказами. По результатам инвентаризации были составлены акты, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, с которыми также все материально-ответственные лица были ознакомлены, подписали их без претензий. Недостачи от 16 июня и 6 октября 2015 года образовались по материально-товарным ценностям, по кассе недостача не установлена. Согласно товарному отчету, который составляется каждые 10 дней, устанавливаются приход, расход, остатки. По данным бухгалтерского учета недостачи от 16 июня и 6 октября 2015 года образовались по материально-товарным ценностям, по кассе недостача не установлена. Все материально-ответственные лица не смогли пояснить причину данных недостач, дали объяснения, претензий по суммам, образовавшимся в результате указанных недостач, претензий не высказывали. Поскольку ответственность у данных лиц коллективная, общая сумма ущерба составила ..., следовательно, каждому было предложено произвести оплату в размере 1/3 части ущерба, поскольку степень вины у них равная, при этом Воронцова Е.И. и Дербина Т.А. в добровольном порядке погашают задолженность, продолжают в магазине трудовую деятельность, вместе с тем Пьянкова А.А. прекратила трудовые отношения 17 ноября 2015 года, не произведя оплату образовавшегося ущерба в размере ..., при этом расчёт с ней произведен в полном объеме при увольнении, вычеты из заработной платы с неё по ущербу не производились, добровольно данную сумму она не вносила, вину свою не отрицала, связи с чем просит удовлетворить исковые требования. При этом указала, что исковых требований к ответчикам Воронцовой Е.И. и Дербиной Т.А. заявлять не желает, поскольку они в добровольном порядке производят оплату ущерба в размере 1/3 части.

    Представитель истца по доверенности Негодяев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что общая сумма недостачи по материально-товарным ценностям образовалась после проведения двух инвентаризаций по магазину и ко взысканию с Пьянковой А.А. составила 1/3 часть всего ущерба в сумме 110 264 рубля 75 копеек, поскольку доли при коллективной ответственности должны быть равными, и работодатель распределил их именно таким образом. Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства, на основании приказа, с которым стороны ознакомлены. Документально результаты инвентаризаций подтверждены, участие в их проведении материально-ответственные лица принимали, в данных документах расписывались, факт недостачи подтвердить не могли. Все поступления товаров отражены в накладных, затем в товарном отчете фиксировались заведующей магазином. В отношении своей вины по факту недостач Пьянкова А.А. не возражала, как и остальные ответственные лица, при этом они в добровольном порядке производят оплату по ущербу в размере 1/3 части, а Пьянкова А.А. в добровольном порядке ущерб не возместила, в связи с чем к ним исковых требований не заявлялось и не будет заявлено в настоящем судебном заседании, при этом удержаний из заработной платы с Пьянковой А.А. не производилось работодателем, кроме того, доказательств в опровержение ответчик не представила. Поскольку по кассе недостачи не выявлено, следовательно, доводы Пьянковой А.А. в данной части являются необоснованными. В связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание ответчик Пьянкова А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Пьянкова А.А. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что не согласна с суммой взыскиваемого с неё ущерба, поскольку у неё из заработной платы после инвентаризаций производились удержания в размере 20%. При этом указала, что договор о полной коллективной материальной ответственности она подписывала, в проведении инвентаризаций участие принимала, документы по инвентаризации также подписала, причины недостач пояснить не могла, однако акт инвентаризации наличия денежных средств в кассе она не подписывала, считает, что недостача имела место и по кассе. Трудовые отношения с работодателем прекратила по собственному желанию. Полагает, что с неё должна быть взыскана задолженность по ущербу с учетом удержанных сумм из заработной платы.

    В судебное заседание ответчики Воронцова Е.И., Дербина Т.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков.

Суд, исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.            Согласно статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.           Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении     ущерба в полном    размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

           Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

           По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

           При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива

(бригады) определяется судом.

           В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

           В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.           Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

           Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (далее – Методические указания).

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

            Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в межинвентаризационный период с 16 июня 2015 года по 6 октября 2015 года ответчик Пьянкова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Валентина» и работала в магазине «На холме» в составе коллектива (бригады) из трёх человек (Воронцова Е.И., Дербина Т.А., Пьянкова А.А.), выполняла работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

               Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 1 августа 2011 года, заключённому между ООО «Валентина» (работодатель) и Пьянковой А.А. (работник), Пьянкова А.А. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазине «На холме» с трудовой функцией продавец, конролер-кассир. Приказом №16 от 17 ноября 2015 года Пьянкова А.А. уволена 17 ноября 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

3 марта 2013 года ООО «Валентина» в лице руководителя Черепановой И.А. и членами коллектива магазина «На холме» в лице руководителя коллектива заведующей магазина Воронцовой Е.И. заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли в магазине, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется коллективу создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан представителем работодателя Черепановой И.А. и членами коллектива: Воронцовой Е.И., Дербиной Т.А., Пьянковой А.А.

          Указанный выше договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность данного договора не оспаривается.         Инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине «На холме» проведена рабочей инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии – директора ООО «Валентина» Черепановой И.А., члена комиссии – учредителя Гороховой В.К., с участием материально-ответственных лиц: Воронцовой Е.И., Дербиной Т.А., Пьянковой А.А. на основании приказов №4 от 16 июня 2015 года и № 5 от 6 октября 2015 года по причине инвентаризации – контрольная проверка.

          Порядок проведения инвентаризации соответствует требованиям Методических указаний по

инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, ответчиком Пьянковой А.А. не оспаривался.

           Согласно сличительной ведомости от 16 июня 2015 года, по    результатам    инвентаризации    установлена недостача в сумме ..., которая образовалась исходя из данных бухгалтерского учёта согласно накладным о наличии материально-товарных ценностей за минусом фактических остатков, естественной убыли (...).

Факт поступления товарно-материальных ценностей зафиксирован в товарных отчётах ООО «Валентина». Расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено. Из сличительной ведомости от 6 октября 2015 года следует, что в результате проверки – инвентаризации выявлена недостача в размере ... (...).

           Недостача товарно - материальных ценностей в сумме ... от 16 июня 2015 года и в сумме ... от 6 октября 2015 года образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей всеми членами коллектива.

          В своей объяснительной на имя директора ООО «Валентина» Пьянкова А.А. причину выявленной 16 июня 2015 года и 6 октября 2015 года недостачи объяснить не смогла. Доказательств тому, что недостача в указанных суммах возникла не по ее вине, суду не предоставила.            Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доводы ответчика Пьянковой А.А. о том, что недостача в межинвентаризационный период возникла также вследствие недостаточности денежных средств в кассе магазина, в котором она как материально-ответственное лицо не ставила свою подпись, являются несостоятельными, поскольку как следует из актов инвентаризации наличных денежных средств от 16 июня 2015 года и 6 октября 2015 года, недостачи по кассе не установлено.

    Доводы ответчика Пьянковой А.А. об удержании у неё из заработной платы денежных средств в размере 20% ежемесячно также являются необоснованными, поскольку согласно справке ООО «Валентина», расчётным и платёжным ведомостям удержаний в межинвентаризационный период и после него до прекращения трудового договора из заработной платы Пьянковой А.А. не производилось. При этом доказательств в опровержение изложенному ответчиком Пьянковой А.А. не представлено.

            Таким образом, поскольку, заключив с работодателем 3 марта 2013 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Воронцова Е.И., Дербина Т.А., Пьянкова А.А. взяли на себя коллективную ответственность за причинение ущерба работодателю, данный ущерб должен возмещаться за счет всех членов коллектива.

            При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива, суд учитывает степень их вины, находя ее равной.

           Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что недостача товарно - материальных ценностей в сумме ... от 16 июня 2015 года и в сумме ... от 6 октября 2015 года образовалась из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей всеми членами коллектива, следовательно, материально-ответственные лица: Воронцова Е.И., Дербина Т.А. и Пьянкова А.А. являются надлежащими ответчиками по делу, вместе с тем, требований к привлечённым в качестве соответчиков Воронцовой Е.И., Дербиной Т.А. истец не предъявлял, в суде поддержал исковые требования только к ответчику Пьянковой А.А., поскольку Воронцова Е.И. и Дербина Т.А. в добровольном порядке производят погашение задолженности по ущербу в размере 1/3 части ущерба каждая, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем рассматривает дело по предъявленному иску и исключает Воронцову Е.И. и Дербину Т.А. из числа соответчиков.

           Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Пьянковой А.А. должностных обязанностей, предусмотренных договором о полной коллективной материальной ответственности, в результате которого образовалась недостача, а также размер недостачи, установлен, доказан учитывая степень вины ответчика в размере 1/3 части ущерба, которая не отрицается, соблюдения порядка проведения инвентаризации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Пьянковой А.А. ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере .... При этом      обстоятельств, исключающих материальную ответственность Пьянковой А.А., предусмотренных статьёй 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, указанных в статье 250 ТК РФ, суд не находит.

        При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п. 1.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере ..., что соответствует цене иска. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина» удовлетворить.

Взыскать с Пьянковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ....

Взыскать с Пьянковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 29 июля 2016 года.

           Судья                                                                                                        Е.Б. Попова