Решение от 02.06.2023 по делу № 22-340/2023 от 10.05.2023

Судья Емельянова М.В. Дело №22-340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием:

прокуроров Выштыкалюка А.М., Филимонова А.В.,

подсудимых Лебедевой Е.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарова Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлова М.В., Леденёва А.С.,

защитников – адвокатов Мамченко А.И., Пилипенко Р.В., Кустова Б.Б., Городецкого В.С., Тихонова Д.А., Алексеева К.Б., Балашовой О.С., Зимонова А.В., Винча К.Г., Ивановой М.Д., Скрипилева Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению:

Данилова А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п, «а,б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (4 эпизода),

Лебедевой Е.А., <...> года рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (4 эпизода),

Пушкарь О.А., <...> года рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

Черневич И.А., <...> года рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч. 1 ст.173.2 УК РФ,

Легинской С.А., <...> года рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

Назарова Л.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

Назаровой А.В., <...> года рождения, уроженки г<...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

Агафоновой Л.П., <...> года рождения, уроженки <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1 ст.173.2 УК РФ,

Павлова М.В., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

Лебедева Е.А., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Леденева А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Василевского Д.В., <...> года рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокуроров Выштыкалюка А.М. и Филимонова А.В.,поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене обжалуемого судебного решения, подсудимых Лебедеву Е.А., Черневич И.А., Легинскую С.А., Назарова Л.Н., Назарову А.В., Агафонову Л.П., Павлова М.В., Леденёва А.С., защитников Мамченко А.И., Пилипенко Р.В., Кустова Б.Б., Городецкого В.С., Тихонова Д.А., Алексеева К.Б., Балашовой О.С., Зимонова А.В., Винча К.Г., Ивановой М.Д., Скрипилева Л.А., выразивших мнение о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Псковский городской суд поступило уголовное дело в отношении Данилова А.А., Лебедевой Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарова Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлова М.В., Лебедева Е.А., Леденева А.С., Василевского Д.В., обвиняемых в совершениивышеуказанныхпреступлений, для рассмотрения по существу.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.02.2023 после оглашения обвинения государственным обвинителем, защитником Мамченко А.И. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Адвокатом указано на отсутствие в обвинительном акте сведений, когда и при каких обстоятельствах организации, со счетов которых поступали денежные средства на счета организованной преступной группы, стали их клиентами, кому были подконтрольны, какая договоренность существовала между ними и Даниловым, какие документы подтверждали существующие договоренности. Не конкретизированы суммы денежных средств, поступающих со счетов организаций-клиентов, кто являлся их учредителями и директорами, обстоятельства вступления клиентов в правоотношения с возглавляемой Даниловым преступной группой. Указано на наличие существенных противоречий в суммах обналиченных денежных средств, переданных членам преступной группы.

Письменные ходатайства адвокатов Алексеева К.Б., Винча К.Г. позиции адвокатов Балашовой О.С. и Зимонова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, приобщены к материалам дела (т.351, л.д.186-199).

В судебном заседании 24.03.2023 судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по заявленному ходатайству.

Адвокаты Зимонов А.В., Винча К.Г., Алексеев К.Б., Балашова О.С., Кустов Б.Б., Иванова М.Д., Городецкий В.С., Тихонов Д.А., Скрипилев Л.А., Яцко А.А. поддержали заявленное адвокатом Мамченко А.И. ходатайство.

Постановлением Псковского городского суда от 27.03.2023 указанное уголовное дело возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал следующее:

По рассматриваемому делу Данилов А.А., Лебедева Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинская С.А., Назаров Л.Н., Назарова А.В., Агафонова Л.П., Павлов М.В., Лебедев Е.А., Леденев А.С., Василевский Д.В. обвиняются, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УПК РФ, - в незаконной банковской деятельности, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

В обвинительном заключении указано, что Данилов А.А. разработал и организовал систему взаимосвязанных, подчинённых единому преступному центру обособленных хозяйствующих субъектов, являющейся по своему экономическому содержанию кредитной организацией («нелегальным банком»), который осуществлял переводы, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание по поручению физических и юридических лиц, с незаконным удержанием взимаемой с клиентов комиссии, в минимальном размере не менее 1% от поступившей на счета подконтрольных организаций суммы путем совершения фиктивных сделок.

При этом обвинительное заключение не содержит место, время совершения конкретных действий каждого из участников преступной группы, хронологическую последовательную цепочку движения денежных средств по счетам фирм клиентов и подконтрольной преступной группе организации; имеется не устранимая в суде противоречивость в указаниях сумм, переданных по указанным в обвинении основаниям членам организованной преступной группы со счетов подконтрольных организаций и перечисленных на счета подконтрольных организаций от фирм-клиентов; неконкретность инкриминируемых подсудимым действий, осуществляемых каждым в рамках незаконной банковской деятельности, отсутствие конкретизированного размера извлеченного подсудимыми дохода от данной деятельности создают неопределенность в обвинении, нарушают право каждого из них на защиту.

Кроме того, судом указано на отсутствие определенности обвинения в отношении действий Назаровой А.В., вступившей в состав организованной преступной группы, по версии следствия, не позднее 23.09.2016, поскольку, по смыслу уголовного закона участник организованной группы, вступивший в нее в процессе совершения ею продолжаемого преступления, каковым в данном случае является незаконная банковская деятельность, может нести уголовную ответственность только за извлечение той части дохода от этой незаконной деятельности, которая была получена в период его участия в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства суд посчитал неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность принятия решения по существу дела применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. просит постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор оспаривает приведенные в судебном решении выводы, полагая, что в обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что применительно к диспозиции ч.2 ст.172 УК РФ органом предварительного следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания системы взаимосвязанных, подчиненных единому преступному центру обособленных хозяйствующих субъектов, по своему экономическому содержанию являвшейся кредитной организацией, посредством которой осуществлялись переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что является банковскими операциями, предусмотренными ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанные операции совершались путём использования регистрационных и банковских реквизитов, созданных участниками организованной группы и привлеченными ими лицами коммерческих организаций, используя возможности легально действующих кредитных учреждений, путем совершения фиктивных сделок между организациями клиента и организациями, подконтрольными членам организованной группы, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.

В обвинении указаны организации, их расчетные счета и наименования банков с указанием конкретных адресов, в которых они открыты, общие суммы поступивших на них денежных средств и суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения. В проведённых документальных исследованиях, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, содержатся наименования юридических лиц, через которые проходили платежи, их реквизиты, даты, количество и суммы платежей согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам организаций, используемых членами организованной группы.

По мнению прокурора, учитывая признаки, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых лиц, тот факт, что в обвинительном заключении не указаны все переводы денежных средств, а также место и время по каждой операции, не свидетельствует о неустановлении способа совершения преступления, не является нарушением требований статей 171 и 220 УПК РФ и не влечёт возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как указывает прокурор, из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части предъявленного обвинения следует, что действия всех обвиняемых конкретизированы.

Так, при описании преступления указаны точные суммы денежных средств, полученных в целях обналичивания каждым обвиняемым в подотчёт или в качестве займов со счетов подконтрольных организаций, что позволяет определить степень участия конкретного участника организованной группы в незаконной банковской деятельности.

Имеющаяся разница в суммах, переданных по указанным в обвинении основаниям членам организованной преступной группы со счетов подконтрольных организаций и перечисленных на данные счета от организаций-клиентов, не является противоречием, поскольку количество организаций-клиентов, со счетов которых поступали денежные средства, а равно подконтрольных организованной группе организаций, не является исчерпывающим, способы вывода и передачи денежных средств в распоряжение «клиентам» заключаются не только в выдаче их в подотчёт, но и в переводе их по фиктивным основаниям в организации, подконтрольные самим клиентам, минуя установленный законодательством порядок контроля за совершением таких операций. При этом материалами дела доказан факт перечисления от клиентов указанных сумм исключительно в целях сокрытия их от финансового контроля.

Прокурор считает, что органом предварительного следствия для квалификации действий по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ установлен и указан в предъявленном обвинении размер извлеченного дохода - 94 704 201,69 рублей. Данная сумма является конкретизированной, а характеристика «не менее» применена к минимальному проценту комиссии, получение которой от общего количества поступивших от «клиентов» денежных средств планировалось Даниловым А.А. при создании организованной группы.

По мнению прокурора, в материалах дела содержатся доказательства с приведением анализа движения денежных средств по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, в приложении к заключениям экспертов перечислены конкретные операции с указанием сумм, переведенных в наличную форму, посчитан общий объем данных операций, что является достаточным для характеристики преступления и определения общей суммы дохода, полученного в результате продолжаемой незаконной деятельности.

Кроме того, в предъявленном обвинении указан период времени, когда в состав организованной группы вошла Назарова А.В., сумма извлечённого данной группой с её участием дохода, а также конкретные суммы, полученные обвиняемой со счетов подконтрольных юридических лиц. Каких-либо противоречий и неопределённости в данной части не имеется.

Таким образом, по мнению прокурора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, не имеется.

В возражениях адвокат Зимонов А.В. в интересах Павлова М.В., не согласившись с доводами стороны обвинения, указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которые вытекают из требований п. 1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Указывает на то, что его подзащитному предъявлено «шаблонное обвинение», в котором не содержится описания конкретных действий в составе организованной группы. Полагает, что судебное решение является законным и обоснованным.

В возражениях адвокат Алексеев К.Б. в интересах Назаровой А.В. также просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, находит постановление суда обоснованным. Указывает на наличие противоречий в обвинении относительно подзащитной Назаровой А.В., касающихся якобы полученного ею преступного дохода в размере более 94 млн. рублей, несмотря на то, что Назарова вступила в организованную группу на 21 месяц позже остальных участников.

В возражениях адвокат Мамченко А.И. в интересах Данилова А.А. оспаривает приведенные прокурором доводы, указывая на аналогичные обстоятельства, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях адвокат Винча К.Г. в интересах Лебедева Е.А. соглашаясь с приведенными судом доводами о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях адвокат Балашова О.С. в интересах Агафоновой Л.П. полагает, что предъявленное подзащитной обвинение не соответствует требованиям уголовного законодательства, обвинение в отношении Агафоновой и выполнения ею деятельности в составе организованной группы не конкретизировано, не указаны место, время совершения денежных операций, размер комиссии, кому из физических лиц были подконтрольны организации-клиенты, на основании каких платежных документов и каким способом перечислялся доход в ОПГ, как в дальнейшем распределялся между членами группы. Полагает, что судебное решение обоснованно, а доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Диспозицией ст. 172 УК РФ предусмотрено, что уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в части обвинения Данилова А.А., Лебедевой Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарова Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлова М.В., Лебедева Е.А., Леденева А.С., Василевского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в обвинении указанным лицам подробно приведено описание роли каждого из участников организованной группы в совершении инкриминируемого деяния, порядок взаимодействия обвиняемых, подчиненность.

Органами следствия раскрыт способ совершения преступления, а именно, путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, а также раскрыт механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.

В обвинении указаны организации, используемые участниками преступной группы для осуществления незаконных операций по транзиту и обналичиванию денежных средств, их расчетные счета и наименования банков, в которых они открыты, общие суммы поступивших на них денежных средств – не менее 9470420168,51 рублей, суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1 % от поступивших от «клиентов» сумм, что составляет 94704201, 69 рублей.

В проведенных документальных исследованиях, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, содержатся наименования юридических лиц, через которые проходили платежи, их реквизиты, даты, количество и суммы платежей согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам организаций, используемых членами организованной группы.

Указания суда на отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими физическими и юридическими лицами осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых.

Приведенный в обвинении период времени, когда в состав организованной группы вступила Назарова А.В., может быть проверен судом и самостоятельно скорректирован.

Выводы суда о противоречивости сумм, переданных по указанным в обвинении основаниям членам организованной преступной группы со счетов подконтрольных организаций, и перечисленных на счета подконтрольных организаций от фирм-клиентов, касаются оценки фактических обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка предъявленного Данилову А.А., Лебедевой Е.А., Пушкарь О.А., Черневич И.А., Легинской С.А., Назарову Л.Н., Назаровой А.В., Агафоновой Л.П., Павлову М.В., Лебедевой Е.А., Леденеву А.С., Василевскому Д.В. обвинения, изложенная в обвинительном заключении, в постановлениях о предъявлении им обвинения, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и принятию итогового решения по делу, и у суда первой инстанции указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░