Решение по делу № 33-5225/2015 от 11.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5225

Строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи объектов недвижимости между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 состоявшимся и о признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи объектов недвижимости между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 состоявшимся и о признании права собственности на объекты недвижимости за ФИО1 Истец просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 состоявшимся, признать за ним право собственности на объекты недвижимости: крытый ток лит. А площадью 2859,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; здание столовой лит. А площадью 457,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; механическую мастерскую лит. А. площадью 1439,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 125, 126-127).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 129-130).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, истцом ставился вопрос о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом «Восход» состоявшимся. ФИО1 также просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости: крытый ток; здание столовой; механическую мастерскую, расположенных по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор государственную регистрацию не прошел, отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на спорные объекты недвижимости в личную собственность ФИО1

При этом суд учел, что отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что ранее собственником указанных объектов недвижимости являлось закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» и его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности не может перейти к истцу на основании подписанного ими с продавцом (ЗАО «<данные изъяты>») договора купли-продажи.

Кроме того, ни ФИО1, ни ЗАО «<данные изъяты>» не являются правообладателями земельных участков, на которых расположены указанные в договоре здания и сооружения.

Помимо этого, суд указал, что право собственности ЗАО «Восход», равно как и сделка, совершенная между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, никогда не регистрировались в установленном законом порядке. Истец претендует на возникновение у него права собственности на основании сделки, совершенной после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что само по себе исключает возможность удовлетворения требования в связи с нормативным установлением других способов защиты права, основания для возникновения которого возникли после вступления в действие указанного закона о регистрации.

Суд также принял во внимание, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлены. Истцом не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права и картографии и не указано, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело было рассмотрено без участия третьего лица – администрации <адрес> не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в материалах дела имеется уведомление об извещении третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии