Решение по делу № 2-1550/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                     10 марта 2015 года

дело по иску ФИО195 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Плотниковой В.А., Искакову Г.Х. и Семенову Н.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Плотниковой В.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования. На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; об отказе от продления действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ «Сервис»; о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключении договора; об установлении размера тарифа платы за содержание и ремонт помещения на 2014 год; о выборе организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению, установлении размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению.

Считают данное решение недействительным по следующим основаниям: не все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены надлежащим образом о проведении данного собрания; на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня; на собрании отсутствовал кворум; принятое на общем собрании решение не было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке. Таким образом, были существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение прав участников собрания при его проведении. Фактически ни собрание в форме совместного присутствия, ни в форме заочного голосования не проводились.

На основании изложенного просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом <данные изъяты>.

Истцы Мирошниченко Н.В., Юшко Л.В., Мамаева О.С. и Юрьев В.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте слушания дела.

Представитель истцов Мирошниченко Н.В., Юшко Л.В., Мамаевой О.С., Юрьева В.А. Фадин С.В., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству и представляющий интересы Жолтиковой А.С. на основании ордера, в судебном заседании также поддержал доводы истцов.

Ответчик Плотникова В.А., возражая против заявленных требований, в судебном заседании указала, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования проводилось собрание в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, на котором дата проведения заочного собрания не была определена.

Не отрицала, что на момент проведения заочного голосования у нее отсутствовал реестр собственников в многоквартирном доме. При подписании собственниками решений она не удостоверялась в личности голосовавших.

Также не отрицала, что собственникам помещений одновременно раздавались листки голосования по решению вопроса о проведении капитального ремонта дома, данное собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Плотниковой В.А. ФИО146, допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании требования не признал по аналогичным основаниям. Пояснил, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания были соблюдены, поэтому оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Ответчики Семенов Н.И. и Искаков Г.Х. в судебном заседании поддержали доводы Плотниковой В.А. и ее представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1., вступившей в законную силу 01 сентября 2013 года. Указанная глава, в частности ст. 181.4 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №

На данном собрании принято решено по следующим вопросам повестки дня:

об избрании председателем собрания Искакова Г.Х. и секретарем собрания Семенова Н.И., которые также избраны в состав счетной комиссии;

об отказе от продления действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ «Сервис»; избрании ФИО112 представителем собственников помещений в многоквартирном доме для решения указанных вопросов;

о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и заключении договора;

об установлении размера тарифа платы за содержание и ремонт помещений на 2014 год;

о выборе организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению, установлении размера платы за выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийному обеспечению (т.2 л.д.64-65).

Истцы просят признать указанное решение недействительным ввиду нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Пунктами 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть первая указанной статьи предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В подтверждение своих возражений ответчиком Плотниковой В.А. представлено решение о проведении собрания в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: отчет о проделанной работе ООО «ЖКХ «СЕРВИС» за 2013 год; план текущего ремонта дома на 2014 год; выбор способа формирования фонда капитального ремонта, в числе разных вопросов: о перспективе перевода дома на природный газ; выборы старшего по дому; подбор новой управляющей компании. Также представлены: одно объявление, где указано: «На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого <адрес> было принято решение в форме заочного голосования выбрать новую компанию, которая будет обслуживать наш дом. Голосование провести с с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ с представлением следующих документов: 1. свидетельства о государственной регистрации права собственности на свою долю; 2. Паспортные данные собственника. Совет дома», второе объявление - аналогичного содержания (т.1 л.д.181-185,186,187).

На инициатора проведения собрания в соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленные ответчиком уведомления не содержат данных об инициаторе проведения собрания, повестка дня не совпадает с вопросами, поставленными на заочное голосование. О возможности извещения собственников именно путем размещения объявления в помещении доказательства не представлены, следовательно, Плотникова В.А. обязана была либо известить каждого собственника под роспись либо направить им заказной почтой уведомление о предстоящем голосовании.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в этих уведомлениях отсутствуют дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В подлиннике реестра вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется фраза, что оно будет проводиться по вопросу выбора новой компании «Уют-Центр» (т.2 л.д.66-69), а в копии этого документа, направленного в ООО «ЖКХ «СЕРВИС», повестка собрания вообще отсутствует (т.1 л.д.18-23).

Также в подлиннике решения, принятого на общем собрании значится, что приложением к нему являются 12 актов собственников помещений об отказе от получения сообщения о проведении собрания, а в копии данного решения - 9 таких актов (т.1л.д.16-17, т.2 л.д.64-65).

Оценив представленные доказательства, а также исходя из показаний Плотниковой В.А.в судебном заседании, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не была определена дата проведения заочного собрания, в последующем не были приняты установленные законом меры для надлежащего извещения собственников помещений, суд приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок созыва собрания.

Кроме того, ответчики не доказали наличие кворума внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. В судебном заседании ответчики Плотникова В.А. и Искакова Г.Х. подтвердили, что на момент проведения собрания отсутствовал реестр собственников помещений жилого дома, который составляется на основании правоустанавливающих документов.

Из представленного из ГП «Омский центр ТИЗ» по судебному запросу технического паспорта усматривается, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 895,8 кв.м. А из представленного ответчиками расчета кворума следует, что при подсчете голосов учитывалась общая площадь дома 7 632,5 кв.м.

Копия оспариваемого истцами решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с требованием передать все документы в отношении жилого дома. Именно указанная копия решения, заверенная Плотниковой В.А., была приложена истцами к заявлению при обращении в суд с требованиями об обжаловании решения (т.1л.д.16-17). В данном решении указано, что количество поступивших решений собственников - 102, «за» проголосовали 4 057,95, что составляет 53,17% голосов. В представленном суду подлиннике решения указано, что количество поступивших решений – 103, «за» проголосовали 4 094,57, что составляет 53,65% голосов (т.2 л.д.64-65). А из произведенных ответчиком расчетов кворума следует, что «за» проголосовали 4 298,4, что составляет 56,32% голосов (т.1 л.д.209).

Статья 48 ЖК РФ гласит, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных. Ответчиками не представлены доверенности, письменные соглашения между сособственниками либо иные договоры друг с другом по управлению общим имуществом при принятии решения собственников следующих квартир: 37,38,40,46,48,67,70,114,116,132,133,143,144.

Кроме того, следует исключить из голосования решения в отношении:

<адрес> - данные свидетельства о государственной регистрации противоречат сведениям Управления Росреестра по <адрес>;

<адрес> - сведения о дате рождения собственника противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - сведения о дате рождения противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - имеются незаверенные в установленном порядке подчистки, в голосовании не участвовали сособственники ФИО147 и ФИО148, не указана дата выдачи паспорта ФИО149, сведения противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ», подписи в бюллетенях ФИО10 и ФИО149 выполнены одним лицом;

<адрес> - сведения о дате рождения и свидетельства о государственной регистрации противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - сведения о собственнике квартиры ФИО150 противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - имеются не заверенные в установленном порядке исправления, площадь квартиры учтена как 62,5 кв.м., в голосовании не участвовал сособственник ФИО151;

<адрес> - вместо ФИО152 собственником значится ФИО153, сведения о дате выдачи паспорта собственника и о дате рождения собственника ФИО154 противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ», подписи в бюллетенях ФИО154 и ФИО152 выполнены одним лицом. Кроме того, в случае изменения фамилии ФИО153 не представлены подтверждающие документы;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО155, ФИО156 и ФИО157 выполнены одним лицом;

<адрес> - в реестре собственников отсутствуют данные о получении ФИО158 бюллетеня, не учтено, что по данным ГП «Омский центр ТИЗ» имеются иные сособственники квартиры;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО159 и ФИО160 выполнены одним лицом;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 52,0 кв.м., не участвовали иные сособственники в голосовании;

<адрес> – сведения о дате выдачи паспорта собственника противоречат данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ»;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 64,5 кв.м., в голосовании не участвовали иные сособственники;

<адрес> - согласно данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ» отсутствуют данные о собственнике (собственниках) данной квартиры;

<адрес> - неверно указаны сведения о размере долей собственников квартиры, ФИО161 в период проведения собрания находился в армии (т.2 л.д.88), ФИО162 проживает в <адрес>, они не могли принимать участие в голсовании;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 62,6 кв.м., иные сособственники не участвовали в голосовании;

<адрес> - согласно данным Управления Росреестра по <адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ» собственником квартиры является ФИО163, а не ФИО164;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 52,3 кв.м., иные сособственники не участвовали в голосовании;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО165, ФИО166, ФИО167 и ФИО168 выполнены одним лицом;

<адрес> – сведения о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации противоречат данным Управления Росреестра по <адрес>;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО169, ФИО55 и ФИО84 выполнены одним лицом;

<адрес> - не указаны данные свидетельств о государственной регистрации прав собственника ФИО170;

<адрес> - площадь квартиры учтена как 36,9 кв.м., иные сособственники не участвовали в голосовании;

<адрес> - подписи в бюллетенях ФИО88 и ФИО88 выполнены

одним лицом;    

<адрес> - подпись в бюллетени от имени ФИО171 выполнена иным лицом;

<адрес> – отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта ФИО172, выдачи свидетельства о государственной регистрации права;

<адрес> – неверно указаны сведения о площади квартиры, исправления не заверены в установленном порядке, отсутствуют данные свидетельства о государственной регистрации права;

<адрес> - сведения о размере доли сособственника ФИО92 противоречат данным Управления Росреестра по <адрес>;

<адрес> – сведения о дате рождения ФИО28, о реквизитах регистрационного удостоверения противоречат данным ГП «Омский центр ТИЗ».

Все перечисленные противоречия в документах служат основанием для исключения указанных решений из общего количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общее количество голосов, правомочных принимать участие в голосовании на данном собрании составляет 2 048 кв.м., что соответствует 25,93 % от общего числа голосов (2048x100/7896,8), кворум на общем собрании отсутствовал. Таким образом, за принятие соответствующего решения проголосовали менее пятидесяти процентов голосов, а значит, оспариваемое решение собрания является недействительным в силу его ничтожности.

На основании вышеизложенного суд считает установленным нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>НИИСХоз, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение, оформленное протоколом № 9/2014.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о недействительным признании данного решения, затрагивающего их права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2015 года