Решение по делу № 33-299/2022 от 17.01.2022

УИД 19RS0001-02-2021-009254-66

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-299/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова Александра Игоревича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца – Сагалаковой Л.И., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14 марта 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кармышов С.Б., водитель автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) требования оставлены без удовлетворения по причине отсутствия факта заявленного ДТП, с чем он не согласен, поскольку имеется административный материал по данному факту. Просил взыскать страховое возмещение в размере 235 003 руб. 06 коп., неустойку за период с

7 апреля 2021 года по день подачи искового заявления – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., производству экспертизы – 4 300 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца – Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Самсонов Д.М. исковые требования не признал, указав, что по заказу страховой компании проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришёл к выводу о несоответствии имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. К таким же выводам пришёл эксперт, проводивший экспертизу по заказу финансового уполномоченного. Пояснил, что эксперты имеют необходимую квалификацию, аттестованы, внесены в реестр экспертов техников. Заключения экспертов являются полными, объективными, обоснованными, проведёнными в соответствии с действующими методиками. Возражал против назначения экспертизы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармышова С.Б. и АНО «СОДФУ».

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с оценкой рецензии, считая ее относимым и допустимым доказательством, а также постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности, полагая, что мировым судьёй установлены обстоятельства ДТП и полученных повреждений автомобиля. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кармышова С.Б., и автомобиля BMW 740 LI, без государственного регистрационного знака, под управлением Белова А.И.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от           14 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 14 марта 2021 года водитель Кармышов С.Б., управляя автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на стоящий автомобиль BMW 740 LI.

Автомобиль BMW 740 LI принадлежит на праве собственности           Белову А.И.

Гражданская ответственность Кармышова С.Б. на момент ДТП застрахована     в    СПАО    «РЕСО-Гарантия»,    гражданская    ответственность

Белова А.И. на момент ДТП не застрахована.

17 марта 2021 года Белов А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

28 апреля 2021 года по направлению страховой компании проведён осмотр автомобиля истца.

С целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем Белова А.И. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Письмом от 30 марта 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Трувал» от 27 марта 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля BMW 740 LI не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

17 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано письмом от 26 мая 2021 года в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения.

2 июля 2021 года истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 7 июля 2021 года.

11 августа 2021 года Белов А.И. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия страхового случая. При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение эксперта Елисеева О.О., действующего по поручению ИП Куркулева А.С. от 31 августа 2021 года, согласно которому все повреждения транспортного средства BMW 740 LI не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшего 14 марта 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в ДТП от 14.03.2021г., в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не представила доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения                                  ИП Куркулева А.С.

Оценивая данное заключение, как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт руководствовался административным материалом, материалами выплатного дела, фотоматериалом с места ДТП.

Так, из заключения ИП Куркулева А.С. № У-21-117861_3020-004 от 31.08.2021 г. следует, что при наезде автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA в ходе движения задним ходом на стоящее транспортное средство BMW 740 LI в зоне контактного перекрытия от контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA должен был образоваться локальный след блокирующего характера в виде плоскостной горизонтальной деформации с глубиной внедрения слева направо относительно продольной плоскости BMW 740 LI и наложением характерных следов со схожими геометрическими параметрами (задний бампер, крышка багажника) следообразующего объекта ввиду продолжения поступательного движения вступившего во взаимодействие транспортного средства и возникающего вследствие этого внедрения их относительно друг друга. По факту на левой боковой части кузова транспортного средства BMW 740 LI имеется множество несвязанных следов контакта различного характера образования, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму ДТП и заявленному следообразующему объекту. Все повреждения кузова транспортного средства BMW 740 LI свидетельствуют о неоднократном воздействии на сторону объектов различной высоты и различной абразивности, данные повреждения носят накопительный характер и не характерны для рассматриваемого ДТП. Поскольку форма повреждений BMW 740 LI не соответствует отображению контрпар, повреждения этого транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA при изложенном механизме происшествия. Кроме того, площадь повреждений транспортного средства BMW 740 LI не соответствует площади заявленного следообразующего объекта. При заявленных обстоятельствах и повреждениях транспортного средства BMW 740 LI в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений по всей плоскости контактирования с транспортным средством ВАЗ 11183 LADA KALINA. Повреждения транспортного средства BMW 740 LI образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах.

Выводы эксперта ИП Куркулева А.С. согласуются с выводами эксперта ООО «Трувал» № 778/21-Г от 27.03.2021 г. о том, что механизм следообразования повреждений автомобиля BMW 740 LI противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку горизонтальные трассы на левой стороне автомобиля BMW 740 LI свидетельствуют о том, что автомобиль BMW 740 LI во время их образования находился в движении.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 39             ИП Пуцык А.А. выводы эксперта ИП Куркулева А.С. не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение У-21-117861_3020-004 от 31.08.2021 г. может быть признано недопустимым доказательством. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Белова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что столкновение автомобилей имело место при описанных участниками обстоятельствах.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.