Решение от 16.04.2024 по делу № 2-498/2024 от 22.02.2024

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

                                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        именем российской федерации

п.г.т. Тугулым                                                                                                         16 апреля 2024 года

             Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2024 года по иску Администрации Тугулымского городского округа к Щербине ФИО6 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тугулымского городского округа обратилась в суд с иском к Щербине ФИО7 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Из поданного искового заявления следует, что между Администрацией Тугулымского городского округа и Щербиной В.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для розничной торговли (продажа непродовольственных товаров) в павильоне, площадью № кв.м., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Тугулымского городского округа: <адрес> Как указано в пункте 2.1. настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3. договора по истечении срока действия договор прекращает свое действие, и автоматическое продление его срока действия не производится. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения занимаемого места размещения на территории Тугулымского городского округа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.02.2024 г. специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации проведено обследование территории, по адресу: <адрес> В ходе проведенного обследования территории установлено, что указанному адресу размещен нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий Щербине ФИО8, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. У Щербины ФИО9 на сегодняшний день надлежащие доказательства, подтверждающие право на размещение торгового павильона отсутствуют.

На сегодняшний день временное сооружение - торговый павильон, является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу.

В связи с чем администрация Тугулымского городского округа просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), взыскать с ответчика в пользу администрации Тугулымского городского округа судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда разрешить администрации Тугулымского городского округа осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: Свердловская область, Тугулымский №, с последующим возмещением расходов со Щербины В.М.

Представитель истца администрации Тугулымского городского округа Свердловской области Сиротина Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Щербина В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 15.11.2019 между администрацией Тугулымского городского округа и Щербиной В.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора Администрация предоставила Щербине В.М. право на размещение нестационарного торгового объекта, предназначенного для розничной торговли (продажа непродовольственных товаров) в павильоне, площадью № кв.м., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Тугулымского городского округа: <адрес>

Как указано в п. 2.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия размещения нестационарных торговых объектов на территории Тугулымского городского округа утверждены постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 35-40).

Согласно п. 4 Условий размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размещение, эксплуатация, срок размещения нестационарного торгового объекта осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящих условий.

Судом установлено, что в настоящее время договор прекратил свое действие (п. 2.3 договора), в связи с истечением периода размещения объекта нестационарной торговли, правовых оснований для занятия земельного участка (место размещения объекта НТО) и эксплуатации нестационарного объекта торговли у Щербины В.М. не имеется, иных законных оснований занятия земельного участка также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта и освобождения занимаемого места размещения на территории Тугулымского городского округа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации проведено обследование территории, по адресу: <адрес>, в ходе проведенного обследования территории установлено, что указанному адресу размещен нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий Щербине ФИО10, данный факт подтверждается актом обследования нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотоматериалами по результатам обследования (л.д. 17, 18-33).

У Щербины В.М. на сегодняшний день надлежащие доказательства, подтверждающие право на размещение торгового павильона отсутствуют, кроме того свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 10 ч. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами, предусмотренными настоящим Федеральным законом и зарегистрированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, является участком, право собственности на который не разграничено.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 07.07.2004 №18-03 (ред. от 07.12.2023) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» органы местного самоуправления Тугулымского городского округа осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Тугулымского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и, в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Щербина В.М. спорный земельный участок не освободил, с 15.11.2022 (срок действия договора) использует земельный участок, принадлежащий истцу, без установленных законных оснований.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения исковых требований администрации Тугулымского городского округа Свердловской области, с возложением на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес> В случае неисполнения ответчиком решения суд считает необходимым предоставить администрации Тугулымского городского округа право самостоятельно демонтировать и вынести нестационарный торговый объект ответчика за границы места его размещения, с последующим отнесением всех понесенных расходов на ответчика.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с Щербины В.М. судебной неустойки в размере № рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом

судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Щербины В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░13, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.