Решение по делу № 2-948/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-948/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием ФИО3 заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мехонцева Ю.В., заинтересованных лиц: ФИО3 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № начальника правового отдела Мусаева Н.М., представителя Администрации ФИО6 поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой И.В., в лице представителя по доверенности Мехонцева Ю.В., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО99 городского поселения РО о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального бюджетного учреждения в связи с ликвидацией, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального бюджетного учреждения в связи с ликвидацией, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, мотивируя требования тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО6 поселения (далее - МБУ «ФИО19») в связи с его ликвидацией по решению учредителя ФИО99 городского поселения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанное решение налогового органа является незаконным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании этого решения, должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, причинен вред имуществу Колесниковой И.В. в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № код региона № результатам административного разбирательства виновным в дорожно-транспортном происшествии признано МБУ ФИО19», директор Пономарь С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. направила в адрес МБУ «ФИО19письменное заявление о досудебном возмещении причиненного вреда, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, что отражено в письме МБУ «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. обратилась в Сальский городской суд с иском к МБУ «ФИО19 о возмещении имущественного ущерба, копия иска получена ответчиком. Определением Сальского городского суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен учредитель МБУ «ФИО19» - ФИО99 городского поселения. При рассмотрении дела в ФИО6 городском суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчиков МБУ «ФИО19» и ФИО99 городского поселения представляло на основании доверенностей одно и то же лицо - Лыкова Т.В.

Решением Сальского городского суда от 09 октября 2014 года исковые требования Колесниковой И.В. удовлетворены, с МБУ «ФИО19» в ее пользу взыскана стоимость возмещения причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 января 2015 года решение Сальского городского суда от 09 октября 2014 года оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В. в телефонном разговоре об исполнении решения суда с сотрудниками финансового отдела ФИО99 городского поселения узнала о том, что МБУ «ФИО19» находится в стадии ликвидации. В тот же день при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице МБУ «ФИО19» ФИО6 городского поселения имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

При обращении к журналу «<данные изъяты>» в номере №) от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сообщение о ликвидации МБУ ФИО19 по решению единственного учредителя учреждения ФИО99 городского поселения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Затем в сети Интернет был обнаружен текст самого постановления ФИО99 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в отношении МБУ «ФИО19» решения о ликвидации и о создании ликвидационной комиссии по ликвидации МБУ «ФИО19», в состав которой вошли, в том числе, председатель комиссии - заместитель ФИО99 городского поселения Ерохина Е.В., член комиссии - директор МБУ «ФИО19 Пономарь С.Д.

На следующий день же ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.В., полагая, что ликвидация должника МБУ «ФИО19» не завершена, направила в адрес ликвидационной комиссии и ФИО99 городского поселения письменное требование кредитора о включении присужденной судом суммы причиненного имущественного вреда в ликвидационный баланс и о погашении кредиторской задолженности. Одновременно Колесникова И.В. направила в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> письменное заявление о возвращении в ликвидационную комиссию МБУ «ФИО19» заявления формы № о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией как содержащее недостоверные сведения о должнике и о невнесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника МБУ «ФИО19» ввиду нарушения ликвидатором и учредителем порядка ликвидации.

В ответ ФИО99 городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Колесникову И.В. о том, что МБУ «ФИО19» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

После этого при новом обращении ДД.ММ.ГГГГ к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет обнаружено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице МБУ «ФИО19» имеются записи о прекращении деятельности юридического лица: в строке 17 «Способ прекращения» - «Ликвидация ЮЛ», в строке 20 «...дата внесения... записи» -«ДД.ММ.ГГГГ».

Заявитель считает, что ликвидационная комиссия МБУ «ФИО19», назначенная ФИО99 городского поселения, действовала недобросовестно, в ущерб её интересам, с нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помимо опубликования в средствах массовой информации сообщения о ликвидации юридического лица принимает меры по выявлению кредиторов, уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а также составляет ликвидационный баланс, отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, и производит расчеты с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия по окончании срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В силу п. 5 ст. 63 ГК ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. При осуществлении своей деятельности ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Вместе с тем ликвидационная комиссия по ликвидации МБУ ФИО19», располагая письменным требованием Колесниковой И.В. о возмещении убытков, вызванных повреждением автомобиля по вине МБУ «ФИО19» - заявлением о досудебном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила Колесникову И.В. как кредитора МБУ «ФИО19», о ликвидации данного учреждения, не включила ее требование в реестр требований кредиторов и в ликвидационный баланс, не произвела с ней расчета, а также уклонилась от участия в разбирательстве гражданского дела по иску Колесниковой И.В. к МБУ ФИО19». Уже после вынесения Сальским городским судом решения об удовлетворении иска Колесниковой И.В. к МБУ «ФИО19» ликвидационная комиссия вопреки приведенным требованиям закона представила в налоговый орган для государственной регистрации ликвидации МБУ ФИО19» ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения об обязательствах ликвидируемого юридического лица и о его расчетах с кредиторами, чем нарушила права кредитора - истца Колесниковой И.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2011 г. № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, поскольку ликвидационная комиссия МБУ ФИО19» представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс, который заведомо для ликвидационной комиссии не содержал достоверной информации о кредиторах МБУ «ФИО19», в частности о заявителе, следовательно, Колесникова И.В. полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении деятельности МБУ ФИО19».

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица муниципального бюджетного учреждения «ФИО19» в связи с его ликвидацией, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № о прекращении деятельности юридического лица муниципального бюджетного учреждения «ФИО19» в связи с его ликвидацией, и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> судебные расходы.

В судебном заседании заявитель участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещёна, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д.61).

ФИО3 заявителя, действующий по доверенности Мехонцева Ю.В. заявленные требования поддержал по основания, изложенным в заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Мусаев Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, информацией о наличии у МБУ ФИО19» задолженности перед Колесниковой И.В., налоговый орган не располагал, в связи с чем, считает решение о ликвидации юридического лица и действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МБУ «ФИО19 законными, просил в удовлетворении заявленных требований Колесниковой И.В. отказать.

Представитель ФИО54 городского поселения по доверенности Лыкова Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

С целью предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации.

Сообщение о ликвидации МБУ ФИО19», о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, было опубликовано в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, а именно в журнале «<данные изъяты>» № (493) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По общему правилу кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. В процессе ликвидации учреждения, как на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса, документов подтверждающих право требования Колесниковой И.В. по оплате не имелось, задолженность МБУ ФИО19» перед Колесниковой И.В. отсутствовала. Ликвидационная комиссия действовала в соответствии с действующим, на момент ликвидации учреждения, законодательством и в регистрирующий орган, представлены документы, отражающие действительное положение ликвидируемого юридического лица.

Позднее Федеральным законом от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» были внесены изменения, а именно статья 20 дополнена пунктами 4-5.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока: установленного для предъявления требований кредиторами; вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации; окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

Муниципальное бюджетное учреждение «Новый город» было ликвидировано в соответствии с предусмотренным законодательством порядком ликвидации юридического лица, о чем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц» ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании вышеизложенного, представитель ФИО54 городского поселения просила суд, в удовлетворении заявления Колесниковой И.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО99 городского поселения <адрес> принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения ФИО19» ФИО6 поселения № и создана ликвидационная комиссия, в состав которой входили: заместитель ФИО99 городского поселения по финансово-экономическим вопросам; заместитель ФИО99 по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству, промышленности, архитектуре и строительству; начальник сектора организационно-кадровой работы ФИО99 городского поселения; главный бухгалтер сектора бухгалтерского учета финансово-экономического отдела ФИО99 городского поселения; директор МБУ ФИО19 ФИО6 городского поселения; главный бухгалтер МБУ «ФИО19» ФИО6 городского поселения; начальник финансово-экономического отдела ФИО99 городского поселения; и.о. начальника отдела территориального планирования и имущественных отношений ФИО99 городского поселения и начальник сектора правовой работы ФИО99 городского поселения (л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию в отношении МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения поступило уведомление о ликвидации юридического лица (№), содержащее сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии /назначении ликвидатора юридического лица (л.д.73-79).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из материалов дела следует, что статья о ликвидации юридического лица МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения была опубликована в журнале "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ №л.д.25).

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 стать 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Судом установлено, что постановлением ФИО99 городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят промежуточный ликвидационный баланс МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию в отношении МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения поступил промежуточный ликвидационный баланс юридического лица, что подтверждено распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (л.д.94-119). В промежуточном ликвидационном балансе МБУ «ФИО19 ФИО6 поселения сведения о задолженности перед Колесниковой И.В. отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию в отношении МБУ «ФИО19» ФИО6 городского поселения поступил пакет документов на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д.123-151). Согласно ликвидационному балансу, представленному в регистрирующий орган, кредиторская задолженность у МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения отсутствует.

В заявлении председатель ликвидационной комиссии подтвердила, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (л.д.151).

На основании представленных для государственной регистрации документов, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, МБУ ФИО19» ФИО6 поселения, в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д.122). В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией № (л.д.121).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса МБУ ФИО19», ликвидационной комиссии и ФИО99 городского поселения (единственному учредителю МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения) было достоверно известно о неисполненных перед заявителями обязательствах, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП, ликвидационный баланс составлен без отражения действительного имущественного положения учреждения.

Так, до принятия учредителем решения о ликвидации МБУ «ФИО19» ФИО6 поселения заявитель обращалась к учреждению с требованием оплатить причиненный ей ущерб, в чем ей было отказано и предложено обратиться в суд, в связи с чем, она инициировала судебный процесс о взыскании денежных средств (л.д.17-19).

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Колесниковой И.В. к МБУ «ФИО19», ФИО99 городского поселения о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Колесниковой И.В. удовлетворены частично, с МБУ ФИО19» в пользу Колесниковой И.В. взыскана компенсация имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д.11-13).

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, причинен вред имуществу Колесниковой И.В. в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №. По результатам административного разбирательства виновным в дорожно-транспортном происшествии признано МБУ «ФИО19 в связи с чем, должностное лицо, в частности директор МБУ «ФИО19», Пономарь С.Д., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2015 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года оставлено без изменения (л.д.14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 09 октября 2014 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению Колесниковой И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли у МБУ «ФИО19» вследствие причинения ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса (ДД.ММ.ГГГГ) и ликвидационного баланса у МБУ «ФИО19» (ДД.ММ.ГГГГ) у МБУ «ФИО19» перед Колесниковой И.В. имели место быть обязательства, возникшие в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ вследствие причинения вреда в результате ДТП, несмотря на то, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 года о взыскании с МБУ «ФИО19» в пользу Колесниковой И.В. компенсации имущественного ущерба, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом установлено, что при рассмотрении в Сальском городском суде гражданского дела по иску Колесниковой И.В. к МБУ ФИО19 ФИО99 городского поселения о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчиков МБУ «ФИО19» и ФИО99 городского поселения представляло на основании доверенностей одно и то же лицо - Лыкова Т.В., которая в ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщала о том, что МБУ «ФИО19» находилось в стадии ликвидации.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7075/11 от 13 октября 2011 года при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный стаями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колесникова И.В. уплатила в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Однако, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу пункта 4 вышеназванного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В связи с чем, требования заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Колесниковой И.В., в лице представителя по доверенности Мехонцева Ю.В., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО99 городского поселения РО о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности муниципального бюджетного учреждения в связи с ликвидацией, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица муниципального бюджетного учреждения ФИО19» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица, муниципального бюджетного учреждения «ФИО19» в связи с его ликвидацией.

В удовлетворении требований о взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова