Решение по делу № 2-1344/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1344/2019

11RS0002-01-2019-002203-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Солодиловой Е.Ю., при секретаре Шелыгиной Е.А.,

с участием ответчика Чернышёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Чернышёвой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Чернышёвой Ю.А. о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа № 3839451 от 21.02.2017 образовавшуюся за период с 25.05.2017 по 15.10.2018 в размере 190052,00 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины - 5001,04 руб.

В обоснование требований указав, что 21.02.2017 между ООО МФК «Мани Мен»» и Чернышёвой Ю.А. офертно-акцептным способом заключен договор потребительского займа № 3839451 на сумму 60000 руб. на срок 126 дней, денежные средства в размере 60000 руб. были зачислены на карту Чернышёвой Ю.А. Право требования задолженности по заключенному с Чернышёвой Ю.А. договору потребительского займа № 3839451 от 21.02.2017 ООО МФК «Мани Мен»» передало ООО «АйДи Коллект» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 и приложения к нему.

Истец ООО «АйДи Коллект» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Чернышёва Ю.А. в судебном заседании заявила о несогласии с требованиями, просила о пересчете процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ (10% годовых), снижении размера неустойки. Пояснила, что не возвратила кредит из-за тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы СП № 2-1346/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение сторонами вышеуказанного договора в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), ознакомление сторон со всеми его условиями, получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено представленными истцом письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Ст.810 указанного Кодекса закрепляет обязанность заемщика возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 указанного Кодекса).

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась непогашенная до настоящего времени задолженность.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Передача истцу прав по кредитному договору на основании договора цессии не противоречит закону. Условие о возможности уступки права требования кредитора по кредитному договору иному лицу было согласовано с заемщиком при заключении договора в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Чернышёва Ю.А. уведомлялась истцом о переходе права требования и необходимости погашения задолженности. В досудебном порядке требования кредитора, не исполнены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (редакции действующей на момент заключения договора) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 21.02.2017, условия, содержащие вышеуказанные запреты, было указано микрофинансовой организацией ООО «Мани Мен» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Чернышёвой Ю.А., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29.03.2016, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов исчислен истцом верно.

Судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 09.04.2019 №2-1346/2019 о взыскании с Чернышёвой Ю.А. задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 190052 руб., расходов по оплате госпошлины- 2 500,52 руб. отменен по заявлению должника определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 18.04.2019. При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

По нормам ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Чернышова Ю.А., заявляя об уменьшении неустойки, в связи с её несоразмерностью и тяжёлым материальным положением. Размер неустойки (штрафа) составляет 12000 руб. Суд учитывает, что Чернышёва Ю.А. воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не имеет постоянного места работы, размер штрафа составляет пятую часть от суммы займа, в связи с чем, полагает возможным учесть доводы ответчика и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. Общая сумма взыскания составит, в таком случае, 183052,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 5 001 руб. 04 коп., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с Чернышёвой Юлии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №3839451 от 21.02.2017, образовавшуюся за период с 25.05.2017 по 15.10.2018 в размере 183052,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5001,04 руб., а всего взыскать 188053,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме - 11.09.2019.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова