Решение по делу № 7-315/2020 от 19.03.2020

Дело № 7-315/2020      Судья: Сипок Р.П

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Голиченко Германа Валерьевича на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года,

установил:

определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 декабря 2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Голиченко Г.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Голиченко Г.В. просит решение судьи отменить, определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о нарушении Голиченко Г.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащихся в приложении к указанному определению КП 14491. Считает, что судья городского суда не полно и не всесторонне рассмотрела его жалобу. При этом полагает, что определение должностного лица содержит выводы о его виновности.

Голиченко Г.В., КВК, в суд будучи надлежаще извещенными, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание в Челябинский области при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1).

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в 19 часов 40 минут около дома № по у. Бажова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Голиченко Г.В. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управленим КВК

Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Голиченко Г.В., при этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении Голиенко Г.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности Голиченко Г.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествия.

Судья районного суда в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установил соблюдение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого определения.

Оспариваемое заявителем решение судьи районного суда мотивировано, материальный закон применен правильно.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску МАЕ от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно оставлено судьей районного суда без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Голиченко Г.В. Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению вынесенного по делу решения.

Требование Голиченко Г.В. о фактически внесении изменений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения указания на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, указанное приложение не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение Голиченко Г.В. п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортикова А.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, равно как и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года не препятствуют Голиченко Г.В. в защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства и установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих оспариваемого определения должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Голиченко Германа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова