Решение по делу № 8Г-6372/2020 от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-11896/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-4023/2019 по иску Кузнецовой Светланы Викторовны к Рябининой Людмиле Витальевне об обязании заключить договор, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Кузнецова С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябининой Л.В., в котором просила обязать Рябинину Л.В. исполнить договор купли-продажи объекта №1 от 31.08.2017 путем передачи объекта договора в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом в размере 112 000 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказалась от исковых требований в части обязании Рябинину Л.В. исполнить договор купли-продажи объекта №1 от 31.08.2017 путем передачи объекта договора в полном объеме, в части взыскания неустойки истец увеличила требования, просила взыскать неустойку в размере 4 480 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 исковые требования удовлетворены частично, с Рябининой Л.В. в пользу Кузнецовой С.В. взыскана неустойка в размере 2 336 000 рублей, ограничив период взыскания по состоянию на 04.07.2018 (дата уточнения исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Викторовны к Рябининой Людмиле Витальевне о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.В. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи Объекта №01.

Во исполнение Предварительного договора, 31.08. 2017 между истцом и ответчиком был заключен оговор купли-продажи Объекта №01 (далее Договор) по условиям которого Рябинина Л.В. (Продавец, Ответчик) в срок до 15.09.2017 обязалась передать Объект Кузнецовой С.В. (Покупателю, Истцу) в полном объеме (пункт 1 Договора).

Под Объектом понимается имущественный комплекс:

    имущество в составе Объекта в соответствии с Приложением №1;

-право пользования телефонными номерами: +7 (812) 603-76-00 и +7

(921) 746-76-83 (передача права осуществляется путем перерегистрации на Покупателя или уполномоченное лицо);

    право администрирования доменного имени «http://buh-galtera.net» (передача права осуществляется путем подачи регистратору письменного заявления о передаче администрирования домена Покупателю);

    исключительное право на сайт www.buh-galtera.net (далее - «Сайт») (принадлежит Покупателю со дня заключения Основного договора. Вознаграждение за отчуждение Покупателю исключительного права на Сайт входит в стоимость Объекта);

    обязательство Продавца о проведении переговоров с целью

            расторжения действующих договоров на абонентское бухгалтерское обслуживание и договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению,    заключенных    между Клиентами    Продавца и

аффилированным лицом Продавца - ООО «СПб КОСТ» (ИНН 7841368476) и

    заключения новых договоров на аналогичных условиях между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Покупателя - ООО «Консалтинговая группа «Кристалл» (ИНН: 7806506797), либо ООО «ИРБИС» (ИНН: 7806499074). Общая сумма доходов, поступающих по договорам на абонентское бухгалтерское обслуживание и договорам:    на оказание услуг

по бухгалтерскому сопровождению, составляет сумму не менее 330 000 рублей в месяц (Подтверждением оказания Услуг Покупателю является подписанным обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся приложением к Основному договору).

Полная стоимость объекта составляет 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3.2 Договора Покупатель произвел оплату в размере 455 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.08.2017 и 31.08.2017.

Оставшаяся часть стоимости Объекта (345 000 рублей) подлежит уплате после оказания услуг по перезаключению договоров (пункт 2.3.2. Договора).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени Продавцом не передана часть имущества и не выполнены обязательства, а именно: не передано право пользования телефонными номерами: +7 (812) 603- 76-00 и +7 (921) 746-76-83; не передано право администрирования доменного имени «http://buh- galtera.net»; не передано исключительное право на сайт www.buh-galtera.net; не передано право пользования хостингом на котором размещен Сайт; не исполнено обязательство Продавца о проведении переговоров с целью расторжения действующих договоров и заключения новых договоров на аналогичных условиях между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Покупателя - ООО «Консалтинговая группа «Кристалл» (ИНН: 7806506797), либо ООО «ИРБИС» (ИНН: 7806499074). Общая сумма доходов должна составлять сумму не менее 330 000 рублей в месяц.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая в том числе на то, что переговоры по перезаключению договора продавец произвел в установленный договором срок, выполнив принятое на себя обязательство надлежащим образом, передача другого имущества не произведена, поскольку не оплачена вторая часть денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств условий договора со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил уточненные требования Кузнецовой С.В.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные п. 1.6 Договора исполнены не в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из условий спорного договора в их совокупности, в связи с чем пришла к выводу, согласно которому указанная в п.7.2.2, неустойка предусмотрена за нарушение срока передачи имущества в составе Объекта или нарушения срока, предусмотренного п. 1.6 договора, то есть оказания услуги по проведению переговоров. При этом, учитывая положения п. 3.8 договора, предусмотрена невозможность гарантировать переход всех клиентов продавца к покупателю. Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между сторонами был подписан акт, из которого следует, что ответчик провел переговоры с 51 компанией, которые были предусмотрены в приложении №2 к Договору на предмет перезаключения договоров на юридическое лицо Покупателя. В результате переговоров 16 компаний выразили согласие на заключение договора на бухгалтерское обслуживание на общую сумму за услуги в размере 187 800 рублей.

Доводы истца, согласно которым не исполнено обязательство Продавца о проведении переговоров с целью расторжения действующих договоров и заключения новых договоров на аналогичных условиях между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Покупателя - ООО «Консалтинговая группа «Кристалл» (ИНН: 7806506797), либо ООО «ИРБИС» (ИНН: 7806499074) (п.1 6 договора), при котором общая сумма доходов, поступающих по договорам на абонентское бухгалтерское обслуживание и договорам на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, составит сумму не менее 330 000 рублей в месяц, были признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условия договора в их совокупности, не позволяют гарантировать переход всех клиентов продавца к покупателю.

При этом, установив правильно фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил, истец же, не требуя передачи Объекта, то есть исполнения договора в части передачи имущественного комплекса, отказавших от этого требования, просит взыскать исключительно неустойку за нарушение п.1.6, предусматривающего порядок проведения переговоров по перезаключению договоров. Таким образом, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств (неустойки), без исполнения принятых сторонами на себя обязательств в неисполненной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Кузнецовой С.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого апелляционного определения и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи