Решение по делу № 33-1496/2019 от 16.05.2019

Апелл.дело № 33-1496/2019

Судья Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                 город Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                   Гниденко С.П., Долматова М.В.

при секретаре                      Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибельникова В.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Грибельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Грибельникова В.А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 162 652 рубля 10 копеек и госпошлину в размере 4 453 рубля 04 копейки. Всего взыскать 167 105 (сто шестьдесят семь тысяч сто пять) рублей 14 копеек.

Встречный иск Грибельникова В.А. к Коммерческому банку "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» ООО обратился в суд с иском к Грибельникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указал, что 23 июня 2011 года сторонами заключен кредитный договор № 49087/к22-11, в соответствии с которым ответчику на потребительские цели предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 11, 9 % годовых с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей, и сроком окончательного погашения кредита 24 июня 2019 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, несвоевременной оплаты денежных средств в погашение кредита, возникновения просроченной задолженности, Грибельникову В.А. направлено требование о досрочном расторжении договора, погашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования им и уплате штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 16 октября 2018 года образовавшаяся перед Банком задолженность составила 162 652, 10 руб., из которых 128 476, 26 руб. -основной долг по кредиту, 10 175, 84 руб. сумма процентов, 24 000 руб. сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом. В связи с чем, просили о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 453, 04 руб.

Грибельников В.А. обратился в суд со встречным иском ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что условие об уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом, включенное в кредитный договор помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, ущемляет его права как заемщика. За прошедшее время сумма фактически внесенных им ежемесячных платежей за пользование кредитом составила 240 000 рублей. Кроме того, ему неправомерно начислялась стоимость услуг смс-информирования, за предоставление которых им выплачено Банку 7 600 рублей, в то время как условиями кредитного договора это не предусмотрено и своего согласия на оказание данной услуги он не давал. В связи с чем, полагал требование в части взыскания с него ежемесячных платежей за пользование кредитом в сумме 24 000 руб. не подлежащими удовлетворению, и просил выплаченные им суммы за пользование кредитом и оказание услуг смс-информирования, зачесть в счет погашения заявленных Банком требований, а оставшуюся сумму в 108 947 рублей 90 копеек взыскать с Банка в его пользу как неосновательное обогащение.

В письменных возражениях относительно встречного иска представитель Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО против заявленных в нем требований возражал, ссылаясь на отсутствие в законодательстве запрета на установление в кредитном договоре условия о взимании ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом. Указал на то, что согласие заемщика на взимание этих платежей при заключении договора подтверждено его подписью. Также заемщик был согласен на подключение платной услуги смс-информирования. Кроме того, просил о применении к заявленным Грибельниковым В.А. требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о проведении судебного разбирательства без их участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Грибельников В.А. просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, ранее изложенные во встречном иске, настаивает на том, что сумма внесенных им ежемесячных платежей за пользование кредитом, не являясь ни процентами за пользование кредитом, ни мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является неосновательным обогащением Банка. Настаивает на том, что данную сумму необходимо зачесть в счет погашения требований, заявленных к нему Банком. Также указывает на несогласие с начислением ему сумм по оплате услуг смс-информирования, поскольку он не просил о предоставлении такой услуги. Полагает ошибочным отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки, поскольку заявленное им требование о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным и срок давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, а именно - когда получил повестку и исковое заявление Банка о взыскании с него кредитной задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Указывает на возврат и зачисление на счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ошибочно начисленной платы за предоставление Грибельникову В.А. услуги смс-информирования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2011 года Грибельников В.А. обратился в КБ «Кольцо Урала» ООО с заявлением-анкетой на предоставление кредита в рамках продукта «Хочу и трачу» и указанной датой сторонами заключен кредитный договор № 49087/к22-11, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей под 11, 9 % годовых со сроком погашения 22 июня 2018 года, а Грибельников В.А. взял на себя обязательство, в числе прочего, уплачивать Банку платежи в соответствии с Тарифами Банка и возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 10, 19).

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 1.7 договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование им должна осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 8 802, 11 руб. (за исключением последнего платежа); информация о полной стоимости кредита с Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 6.5.2. Тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала» по потребительским кредитам в рамках продукта «Хочу и трачу», ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита и уплачивается, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, не позднее календарного числа месяца, соответствующего дате заключения кредитного договора (л.д. 18).

Ознакомление заемщика с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита согласно Графику погашения полной суммы, подлежащей выплате, Тарифами для физических лиц на услуги, предоставляемыми ООО КБ «Кольцо Урала» по потребительским кредитам в рамках продукта «Хочу и трачу», подтверждены его подписями.

22 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что по заявлению заемщика Банк предоставляет ему отсрочку платежей по кредитному договору, а заемщик обязуется производить платежи в соответствии с Приложением № 1 к договору - графику погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 22 апреля 2015 года и погасить кредит в срок по 24 июня 2019 года (л.д. 23).

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Банком указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждено представленными в дело документами и самим ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16 октября 2018 года задолженность заемщика перед Банком составила 162 652, 10 руб., из которых 128 476, 26 руб. - основной долг, 10 175, 84 руб. - сумма процентов, 24 000 руб. - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом (л.д. 32).

Как следует из пункта 6.3 заключенного кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных Тарифами Банка, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

10 сентября 2018 года Коммерческим Банком «Кольцо Урала» ООО на имя Грибельникова В.А. направлено уведомление о досрочном расторжении договора и требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено (л.д. 31). Судебный приказ № 2-2-12909/2018 от 17 декабря 2018 года о взыскании с Грибельникова В.А. в пользу КБ «Кольцо Урала» ООО задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 29 декабря 2018 года отменен (л.д. 6).

С учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании с Грибельникова В.А. кредитной задолженности, по мотивам, изложенным в решении.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Грибельникова В.А. о взыскании с ООО КБ «Кольцо Урала» неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита. Как правильно указал суд, право на данное требование производно от возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в названной части.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение сделки - осуществление заемщиком ежемесячных платежей за пользование кредитом в соответствии с Тарифами Банка в размере 0, 6 % от первоначальной суммы кредита началось с 25 июля 2011 года (л.д. 39), с указанной даты началось и течение срока исковой давности, в то время как встречный иск в суд был подан Грибельниковым В.А. в феврале 2019 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.

Уважительных причин пропуска настоящего срока Грибельниковым В.А. не приведено, в связи с чем, требования встречного иска правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обоснованно отклонены судом и доводы о неосновательном обогащении Банка неправомерным удержанием с заемщика оплаты за услуги смс-информирования, поскольку из подписанного 22 июня 2011 года Грибельниковым В.А. заявления-анкеты на предоставление кредита видно об отсутствии какой-либо отметки в графе, предусматривающей его отказ от дополнительной платной услуги смс-информирования по кредиту, а из абзаца ниже следует, что он был ознакомлен с тарифами Банка за эту услугу и согласен с ними.

Вместе с тем, как видно из представленной в дело выписки по счету за период с 23 июня 2011 года по 16 октября 2018 года, начиная с октября 2011 года взимание ежемесячной платы за услуги по смс-информированию производилось Банком за один и тот же период в двойном размере, за исключением периода с 01 по 30 сентября 2017 года, что привело к переплате в общем размере 3 720 рублей, исходя из расчета: 7 440 руб. (сумма платежей, начисленных с октября 2011 года в двойном размере), разделенная на 2 (л.д. 39-73).

Факт неверного начисления оплаты за услугу смс-информирования подтверждается и доводами, изложенными представителем Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО в возражениях относительно апелляционной жалобы (л.д. 145).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о возврате и зачислении Банком этих денежных средств Грибельникову В.А. в счет погашения кредитной задолженности, и приходит к выводу, что незаконно списанная с ответчика сумма в 3 720 рублей подлежит зачету по заявленному Банком к взысканию размера задолженности по кредитному договору№ 49087/к22-11 от 23 июня 2011 года. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Грибельникова В.А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» ООО, подлежит изменению и составит 158 932 рубля 10 копеек.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Грибельникова В.А. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 49087/к22-11 от 23 июня 2011 года в общей сумме 158 932 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 64 копейки, всего 163 310 рублей 74 копейки.

Встречный иск Грибельникова В.А. к Коммерческому банку "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: