Решение по делу № 2-2154/2019 от 18.02.2019

                                           Дело №2-2154/2019

24RS0046-01-2019-000833-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, после принятия квартиры и с момента вселения в нее, истец обнаружила недостатки качества, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику ООО «Культбытстрой-КМ», который является застройщиком дома, с претензией для устранения имеющихся и появляющихся недостатков, ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась к оценщикам, которые пояснили, что устранение дефектов составит в среднем 300 000 руб. В указанной связи истец просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда от 08.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-КМ» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Акционерное общество «Фирма «Культбытстрой».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования, и просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость затрат на устранение недостатков в размере 87 067,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 067,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 87 067,20 руб., начисляемую на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований (л.д. 138).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая до судебного заседания представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 87 067,20 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, и не препятствуют использованию квартиры по назначению, также судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков значительно меньше заявленной истцом, в связи с чем, при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено, поскольку по смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В случае если суд признает требование истца обоснованным в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, то просила указать в решении о взыскании неустойки с момента предоставления реквизитов истца и снизить размер неустойки, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить расходы за оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, в связи с тем, что иск типовой, объем требований небольшой, как и объем оказанных представителем услуг. В удовлетворении требований по оплате доверенности просила отказать, так как в материалы представлена копия доверенности, согласно которой доверенность выдана для ведения дел в любых судебных органах, а не участия в данном конкретном деле (л.д. 147-150).

Третьи лица – ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 53,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 6-ом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 6-7). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 309 100 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Качество объекта строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» ФИО2 был заключен договор уступки права требования №СВ1/17-61/164, в соответствии с которым ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 6-ом этаже, общей проектной площадью 53,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, лоджии и п.т.) расположенной в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 4 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 100 000 руб. «Приобретатель» производит расчет в следующем порядке: 1 220 000 руб. передаются при подписании настоящего договора за счет собственных средств; 880 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления оригинала расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление на государственную регистрацию настоящего Договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры, во время неблагоприятных погодных условий истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем истцом неоднократно заявлялось застройщику, что подтверждается заявлениями ФИО2, подученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом от 28.05.2018г., составленным истцом и ответчиком, с указанием выявленных недостатков в квартире, актом освидетельствования работ по устранению недостатков составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» (л.д. 15-20).

По ходатайству представителя истца 08.04.2019 определением Свердловского районного суда г. Красноярска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае ФБУ (ФБУ «Красноярский ЦСМ») (л.д. 38-40).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-125) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических и градостроительных регламентов; указанные недостатки представлены в столбце 1 Таблицы 1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире составляет 87 067,20 руб. в соответствии с представленным локальным сметным расчетом (приложение №). Объемы работ для устранения выявленных недостатков приведены в приложении № данного заключения. Выявленные недостатки, представленные в таблице 1, исследовательской части носят производственный характер, допущены застройщиком в ходе строительно-монтажных работ. Часть недостатков появилось в процессе эксплуатации, и соответственно не могли быть обнаружены при приемке квартиры. Остальные недостатки изначально не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 87 067,20 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении конкретных строительных недостатков. Вместе с тем, с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истец не обращался. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) известно о наличии настоящего спора, на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, в связи, с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) за 131 дней. Размер неустойки подлежит определению в следующем порядке: 87 067,20 *3%*131=342174,10 руб. Сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до размера стоимости устранения недостатков 87 067,20 руб., поскольку неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 87 067,20 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 87 067,20 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 7 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 80 067,20 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 80 067,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда неисполнимо, так как неустойка должна быть начислена на конкретные временные периоды, с учетом соразмерности допущенному нарушению и компенсационному характеру, основаны на неверном толковании норма материального права. Так, по смыслу положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня), взыскиваемая в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и нарушением предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитывается с даты истечения установленного законом десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии истца, в размере трех процентов от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 533,6 руб. ((87 067,20 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 142). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам об устранении недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по спору заказчика с АО «Фирма «Культбытстрой» по вопросу защиты прав, свобод и законных интересов заказчика относительно строительных недостатков объекта долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которых адвокатом ФИО6 принято от истца 35 000 руб., что соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи (рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

Доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию реально понесенные истцом расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 066 рублей, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4982 руб. 69 коп. (4682 руб. 69 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 174134,40 (87 067,20 руб. + 87 067,20 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87067 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45066 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 181 633 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 87067 рублей 20 копеек в размере 3% в день, но не более чем 80067 (восемьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4982 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019.

Судья                                        О.А. Милуш