Решение по делу № 33-3785/2017 от 21.09.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-3785а/2017

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Попова Виталия Анатольевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Попова Виталия Анатольевича к Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю земельного участка приостановить до вступления в законную силу определения Усманского районного суда Липецкой области от 25.08.2017 г. по гражданскому делу №2-1302/2016 г.».

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный пай. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2006 года после смерти его матери ФИО27., умершей ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 8,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в регистрации права собственности на данную земельную долю ему было отказано по причине регистрации прав на данную долю за ответчиком.

После уточнения исковых требований Попов В.А. просил суд признать за ним право собственности на 0,0066 долю земельного участка площадью 13346300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области глава администрации Теплинских Н.С. в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области к Попову Виталию Анатольевичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Истец Попов В.А. в судебном заседании не возражал против приостановления производства по делу.

Представители третьих лиц Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, ООО «Агрохолдинг-АСТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Попов В.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не указал в определении основания для приостановления дела, полагает, что нет доказательств того, что предметом спора по двум делам является один и тот же объект недвижимости.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда правильным.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абзаце четвертом ст. 217 ГПК РФ. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 18.06.2013г. исковые требования Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности на земельные доли, каждая площадью 8,88га, признанные невостребованными в установленном законом порядке, расположенные на территории <адрес>, принадлежащие ФИО28

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2016г. указанное заочное решение суда в части исковых требований к Попову В.Н. отменено.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 02.12.2016г. принят отказ от иска представителя Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой областик Попову В.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью 8,88га, расположенную на территории <адрес>, принадлежащую ФИО29., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Усманского районного суда Липецкой области от 25.08.2017г. заявление Администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усманского районного суда Липецкой области от 02.12.2016 года по гражданскому делу №2-1302/2016г. удовлетворено, определение от 02.12.2016г. отменено. Указанное определение не вступило в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство представителя администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о приостановлении производства по гражданскому делу, суд принял во внимание, что предметом спора по названным делам является земельная доля, принадлежавшая умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери Попова В.А. – ФИО30.

Принимая во внимание, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, определение суда от 25.08.2017г. не вступило в законную силу, вместе с тем принятое решение по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.06.2013г. будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предметом рассмотрения вышеуказанных дел является один и тот же объект недвижимости не обоснован. Судом достоверно установлено, что предметом рассмотрения вышеуказанных дел является земельный пай, принадлежавший умершей матери истца Попова В.А. – ФИО31

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3