Решение по делу № 33-1246/2022 от 03.02.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.                              № 33-1246/2022

55RS0006-01-2021-000714-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2021

по апелляционной жалобе истца Юрьева Е. В.,

по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа города Омска

на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года

по иску Юрьева Е. В. к индивидуальному предпринимателю С. М. С. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев Е.В. обратился в суд с иском к ИП С. М.С., в обоснование указав, что с 11 августа 2020 года он работал в службе по изготовлению и доставке готовой еды ООО «Ёбидоёби», осуществляемой ИП С. М.С., в должности старшего повара. График работы ненормированный, 5 рабочих дней через 2 дня выходных дня, иногда выходных дней не было, регулярно происходили переработки. Оплата труда была оговорена с работодателем в размере 155 рублей в час, выплата производилась еженедельно по субботам. Между тем, письменный трудовой договор с ним не был оформлен, он неоднократно обращался к работодателю с требованием официально его трудоустроить, но получал отказ. 5 декабря 2020 года он получил извещение от су-шефа о том, что на работу больше может не выходить.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП С. М.С., признать увольнение незаконным; восстановить на работе с оформлением трудовых отношений в соответствии с законодательством РФ: выдать трудовой договор, внести записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 148 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 870 рублей.

В судебном заседании истец Юрьев Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП С. М.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Демченко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, факт ведения ответчиком какой-либо деятельности в г. Омске отрицала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЁбиДоёби», Государственная инспекция труда в Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Юрьев Е.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Настаивает на том, что между сторонами настоящего спора имели место трудовые отношения, которые ИП С. М.С. в нарушении норм действующего трудового законодательства надлежащим образом оформлены не были. Полагает, что в данном случае работодатель как наиболее сильная сторона трудовых отношений злоупотребляет правом. Указывает, что в данном случае юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены не были, предметом исследования и оценки не являлись, представленные им доказательства во внимание не приняты.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска также не соглашается с постановленным решением. Полагает преждевременным вывод суда об отсутствии в правоотношениях, сложившихся между Юрьевым Е.В. и ИП С. М.С., признаков трудовых правоотношений. Ссылается на представленные стороной истца в обоснование своей позиции доказательства: скриншоты переписки из рабочего чата поваров; копии товарных накладных, где в качестве покупателя указан ИП С. М.С., содержащие подпись истца; показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля <...> подтвердившего факт работы истца у ответчика. Между тем, указанные сведения судом проверены не были, факт наличия (отсутствия) между ИП С. М.С. и ООО «ЁбиДоёби» каких-либо правоотношений не установлен, соответствующая информация у ООО «ЁбиДоёби» не запрошена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП С. М.С. полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Юрьев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Маркович О.С. апелляционное представление также просила удовлетворить.

Представитель ответчика Голендяев Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП С. М.С. третьи лица ООО «ЁбиДоёби», Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С. М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 августа 2017 года (ОГРН <...>) Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области; в качестве основного вида деятельности предпринимателя указана торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ёбидоёби» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2016 года; место нахождения и адрес юридического лица: Красноярский край, г. Красноярк; в качестве основного вида деятельности организации указана аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрьев Е.В. указывал на то, что в период с 11 августа по 5 декабря 2020 года он работал в должности старшего повара в службе по изготовлению и доставке готовой еды бренда «Ёбидоёби», осуществляемой ИП С. М.С., то есть состоял с последним в трудовых отношениях.

О существовании указанной вакансии он узнал из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно из социальных сетей, после чего был приглашен на собеседование, по результатам которого был принят на работу шеф-поваром Ильей, фамилию которого не помнит, а также самим ИП С. М.С. на должность повара, а в последующем был повышен до старшего повара. График работы ему был установлен ненормированный, 5 рабочих дней через 2 дня выходных дня с 10-00 до 23-00 часов, а по пятницам и субботам с 10-00 до 24-00 часов, иногда выходных дней не было, регулярно происходили переработки. Оплата труда была оговорена с работодателем в размере 150 рублей в час, впоследствии была повышена до 155 рублей, выплата производилась наличными денежными средствами еженедельно по субботам. Место работы находилось в большом производственном помещении, расположенном по адресу г. Омск, <...>.

Однако трудовой договор между сторонами оформлен не был. 5 декабря 2020 года он получил извещение от су-шефа <...> о том, что на работу больше может не выходить, поскольку руководство им недовольно.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель предпринимателя С. М.С. указывал суду, что Юрьев Е.В. никогда не работал у ответчика, С. М.С. изготовлением суши и их доставкой в г. Омске не занимается, проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Новосибирске.

Привлечённое судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ёбидоёби» в рассмотрении дела участия не принимало, свою позицию никак не обозначило, письменных пояснений (возражений) в суд не направило.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ИП С. М.С. и Юрьевым Е.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами являются в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных им требований, свидетельствующие о наличии между ним и предпринимателем С. М.С. правоотношений.

Так, Юрьевым Е.В. в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» из рабочего чата поваров службы по изготовлению и доставке готовой еды «Ёбидоёби», где обсуждались рабочие вопросы, до сведения работников доводился график и режим работы, указанная информация направлялась в чат контактом, поименованным как «Серикджан» (+<...>), как пояснял истец им является су-шеф <...>.

В имеющемся в чате графике работы указаны следующие работники: су-шеф <...> сушисты: Юрьев Е., <...> заготовщики: <...>

Представлен также скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» непосредственно между Юрьевым Е.В. и контактом <...> (су-шеф <...>), где последний сообщает истцу, что «общим решением компания решила распрощаться с тобой, решение приняли в субботу».

В суде первой инстанции по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля <...> который указал, что с Юрьевым Е.В. они являлись коллегами, работали вместе в службе по изготовлению и доставке готовой еды «Ёбидоёби», осуществляемой ИП С. М.С. Знакомы с сентября 2020 года, сам он уволился в начале апреля 2021 года. Официально не был трудоустроен, гражданско-правовой договор также не заключался. Работал сначала поваром, в период с января по апрель 2021 года – су-шефом. Юрьев Е.В. работал старший повар. Заработную плату получал наличными денежными средствами, у всех зарплата была разная.

Кроме того, по ходатайству истца судом у индивидуального предпринимателя <...> были истребованы копии товарных накладных за период с 1 августа по 31 декабря 2020 года о поставке им предпринимателю С. М.С. товара (икра летучей рыбы, рис, творожный сыр и т.д.).

Указанные документы были направлены бухгалтером <...> посредством электронной почты на электронный адрес Советского районного суда г. Омска 4 июня 2021 годы.

Из представленных счетов-фактур следует, что предприниматель <...>. действительно поставлял различный товар, необходимый для изготовления блюд японской кухни (суши, роллы) предпринимателю С. М.С. по адресу: г. Омск, <...>, на них имеются печати индивидуального предпринимателя <...> а также индивидуального предпринимателя С. М.С., на которой. в частности, используется товарный знак «Ёбидоёби» (л.д. 113-203 том 1).

При этом за получение товара (груза) в данных документах расписывался <...> (счета-фактуры от 15, 17 августа, 1, 11, 25 сентября, 2, 6, 9, 12, 13, 16, 19, 23, 26 октября, 2, 16 ноября, 4, 30 декабря 2020 года), иные лица (<...> и т.д.), а также непосредственно Юрьев Е.В. (счета-фактуры № 24727, 24726 от 25 августа 2020 года; № 26814, 26815 от 8 сентября 2020 года; № 28933 от 22 сентября 2020 года; № 30032, 30031 от 29 сентября 2020 года; № 33059 от 19 октября 2020 года; № 33103 от 20 октября 2020 года; № 34092, 34093 от 27 октября 2020 года; № 35021, 35020 от 3 ноября 2020 года; № 35963 от 10 ноября 2020 года; № 36806, 36805 от 16 ноября; № 38878, 38879 от 1 декабря 2020 года).

При этом, как уже было указано выше, в обоснование отсутствия с Юрьевым Е.В. трудовых отношений С. М.С. (в лице своего представителя) ссылался исключительно на то, что он предпринимательскую деятельность в г. Омске не осуществлял в принципе, каких-либо правоотношений с ООО «Ёбидоёби» не имеет, изготовлением суши и их доставкой не занимается, проживает в г. Новосибирске, где и непосредственно занимается предпринимательской деятельностью, в то же время каких-либо доказательств данного утверждения суду представлено не было.

Указанное обстоятельство безусловно подлежало проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, однако в нарушение требований статей 56, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не было определено судом в качестве юридически значимого и не получило никакой правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции позиция стороны ответчика несколько изменилась, представитель Голендяев Д.В. в судебном заседании ссылался на то, что между ООО «Ёбидоёби» и предпринимателем С. М.С. всё же имеются правоотношения по договору коммерческой концессии (франчайзинга), однако данная деятельность ведется последним исключительно в г. Новосибирске, дополнительные доказательства предоставлять отказался.

С целью проверки названных доводов, установления факта наличия (отсутствия) между ООО «Ёбидоёби» и предпринимателем С. М.С. каких-либо правоотношений в спорный период на территории г. Омска, безусловно являющегося юридически значимым для разрешения настоящего спора, судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в ООО «Ёбидоёби».

По сведениям, представленным указанной организацией, между ООО «Ёбидоёби» и индивидуальным предпринимателем С. М.С. имелись правоотношения в период с августа по декабрь 2020 года в рамках отношений по франшизе, последний являлся партнером ООО «Ёбидоёби» на территории г. Омска, в настоящее время с ним правоотношений не имеется, партнером ООО «Ёбидоёби» на территории г. Омска выступает предприниматель <...> на основании сублицензионного договора (л.д. 68, 112 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голендяев Д.В. относительно поступивших в суд апелляционной инстанции сведений, принятых в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, никаких пояснений не дал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции бесспорно установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем С. М.С. в спорный период предпринимательской деятельности по изготовлению и доставке готовой еды бренда ООО «Ёбидоёби» в рамках заключенного с последним договора коммерческой концессии (франчайзинга) именно на территории города Омска по адресу: <...>

При этом, анализируя представленные по делу истцом доказательства по принципам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме подтверждают факт трудовых отношений в период с 11 августа по 5 декабря 2020 года между Юрьевым Е.В. и предпринимателем С. М.С.

Представленной перепиской между поварами службы по изготовлению и доставке готовой еды ООО «Ёбидоёби», как достоверно установлено судебной коллегией, осуществляемой С. М.С., подтверждается осуществление истцом трудовой деятельности в должности повара по установленному работодателем графику.

В данной переписке принимал участие <...> фамилия которого также фигурирует в представленных по запросу суда первой инстанции предпринимателем <...> копиях счетов-фактур за период с 1 августа по 31 декабря 2020 года о поставке им предпринимателю С. М.С. товара (икра летучей рыбы, рис, творожный сыр и т.д.) по адресу: г. Омск, <...>

В счете-фактуре № 39326 от 4 декабря 2020 года дополнительно указана должность <...> – су-шеф.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах также отражены сведения о получении товара (груза), адресованного индивидуальному предпринимателю С. М.С., самим истцом Юрьевым Е.В., что подтверждается его подписью и указанием фамилии в соответствующей графе, в счете-фактуре № 247257 от 25 августа 2020 года в графе груз (товар) получил стоит не только фамилия «Юрьев» и его подпись, а также его должность «повар».

Между тем, суд первой инстанции, изложив в постановленном решении доводы Юрьева Е.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, указанные выше обстоятельства не устанавливал, соответствующей правовой оценки представленным в обоснование заявленных требований доказательствам не дал, ограничившись ссылкой на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, тем самым проигнорировав приведенные выше положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Этот вывод сделан судом без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком С. М.С. доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

При этом судебная коллегия критически относится к представленным индивидуальным предпринимателем <...> по запросу судебной коллегии подлинникам указанных выше счетов-фактур, которые в полной мере соответствуют по содержанию представленным в суд первой инстанции посредством электронной почты счетам-фактурам в копиях (содержат аналогичные номер и даты документов, перечень товара, реквизиты сторон), однако все они подписаны в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» иным (нежели, чем в приставленных ранее) лицом – управляющим, ни подписей Юрьева Е.В., <...> ни подписей иных лиц ни одна из них уже не содержит (л.д. 128-225 том 2).

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, достоверными являются счета-фактуры, направленные бухгалтером Вологина А.Ю. в копиях первоначально в суд первой инстанции, полагает, что представленные повторно документы изготовлены специально для суда по договоренности с С. М.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться в данной части с позицией истца, поскольку суду представлены первые экземпляры счетов-фактур с подлинными подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей, в то время как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры учитываются в соответствующем журнале и подлежат обязательному хранению вместе с книгами покупок, и соответственно их подлинники не могли быть направлены в суд.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем постановленное по настоящему делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении факта трудовых отношений между Юрьевым Е.В. и ИП С. М.С. с 11 августа по 5 декабря 2020 года в должности повара.

При этом оснований полагать, что в спорный период истцу была установлена заработная плата в размере 155 рублей в час у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Как следует из положений статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 112 статьи 133.1 кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать размер ежемесячной заработной платы истца в виде минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 года N 93-РС на территории Омской области, с учетом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 №325/24 (в размере 1.15), то есть в общей сумме 14 651 рубль.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания увольнения Юрьева Е.В. 5 декабря 2020 года незаконным, восстановления его на работе в указанной выше должности, взыскания с последнего в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку по сведениям, представленным по запросу судебной коллегии ООО «Ёбидоёби», правоотношения по франшизе с ИП С. М.С. указанная организация имела лишь по декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением права истца на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, занимаемую ответчиком позицию по настоящему делу в виде полного отрицания факта трудовых отношений между сторонами без предоставления каких-либо доказательств в ее обоснование, а также степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор № ОМ-09122001 об оказании юридических услуг от 9 декабря 2020 года, заключенный между Юрьевым Е.В. и ООО «Центр правовой поддержки», по условиям которого последнее обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия; жалоба в ИФНС; жалоба в Трудовую инспекцию; проект искового заявления в суд. Указанные услуги заказчик обязуется оплатить. Стоимость услуг по договору определена в размере 12 870 рублей.

В соответствии с оригиналами кассовых чеков названные услуги оплачены истцом в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание категорию трудового спора, которая не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования путем предъявления досудебной претензии работодателю и досудебного обращения в указанные в договоре государственные органы, в связи с чем приходит к выводу о том, что понесенные Юрьевым Е.В. по собственной инициативе расходы на данные цели не являлись необходимыми и не могут быть отнесены в данной связи к судебным расходам применительно к положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу (составление искового заявления, в том числе уточненного, расчета исковых требований), то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 10 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеются все указанные выше процессуальные документы, соответствующие предмету договора об оказании юридических услуг.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Юрьевым Е. В. и индивидуальным предпринимателем С. М. С. с 11 августа по 5 декабря 2020 года в должности повара с заработной платой 14 651 рубль в месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. М. С. в пользу Юрьева Е. В. компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. М. С. в доход бюджета города Омска государственную пошлину 600 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.