Решение по делу № 2-2582/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова К.В. к Шустовой С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов К.В. обратился в суд с иском к Шустовой С.А. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 22.06.2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого пришли к соглашению 01.08.2017 года заключить основной договор купли-продажи, по которому Татаринов К.В. обязался купить у Шустовой С.А. квартиру по адресу <данные изъяты>, а Шустова С.А. продать. Исполнение обязательства было обеспечено задатком в размере 100000 рублей, которые были получены Шустовой С.А. В нарушении ст. 309 должник не пришел на подписание основного договора купли-продажи, денежные средства полученные в виде задатка не вернул. Просит взыскать с Шустовой С.А. двойную сумму задатка в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Татаринов К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> не заключен, Шустова С.А. уклоняется от подписания и регистрации указанного договора, также уклоняется от возврата денежных средств. Просит взыскать с Шустовой С.А. двойную сумму задатка в размере 200000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании ответчик Шустова С.А и её представитель Дождиков А.И. исковые требования не признали, пояснили, что никаких договоров Шустова С.А. не подписывала, денежные средства ей не передавались.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мельник Я.С. не явилась, извещена. Ранее поясняла суду, что познакомилась с Шустовой С.А., которая хотела продать квартиру. Она с ней подписала договор, который подготовил Татаринов К.В., Шустова С.А. его читала. Она ( Мельник Я.С.) передавала денежные средства в размере 100000 рублей Шустовой С.А.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Шустова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

19.06.2017 года Шустова С.А. выдала доверенность Мельник Я.С., которой уполномочила найти покупателя на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>.

22.06.2017 года Шустова С.А. заключила с Мельник Я.С. договор на оказание услуг по предварительной продажи указанной квартиры.

Согласно буквальному содержанию указанного договора Мельник Я.С. ( исполнитель) обязуется по заданию Шустовой С.А. ( Заказчика ) найти покупателя на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, заключить с покупателем предварительный договор купли-продажи с условием о задатке или авансе. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. На момент подписания договора обязательства исполнителя исполнены полностью. Заказчик исполненное принял полностью и никаких претензий к исполнителю по поводу исполнения договора не имеет. Предварительный договор купли-продажи с условием о задатке получил, с условиями договора полностью согласен. Заказчик задаток получил в полном размере.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.09.2018 года подписи от имени Шустовой С.А. в доверенности от 19.06.2017 года и в договоре оказания услуг от 22.06.2017 года выполнены Шустовой С.А. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей под влиянием каких-то « Сбивающих» факторов ( необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.д. ), не выявлено.

Выводы указанного заключения сторонами в судебном заседании не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований сомневаться в выводах и компетенции эксперта, т.к. выводы судебной почерковедческой экспертизы обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. С.А. пояснил, что по просьбе Мельник Я.С. вместе с ней он ходил в квартиру Шустовой С.А, где Мельник прочитала вслух договор, потом Шустова С.А. перечитала его сама. Мельник Я.С. передала Шустовой С.А. деньги, купюрами по 5000 рублей.

22.06.2017 года между Шустовой С.А., в лице Мельник Я.С. ( продавца), и Татариновым К.В. ( покупателя) был заключен предварительный договор о продажи в будущем квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Стороны обговорили, что стоимость квартиры составляет 700000 рублей, из которых 100000 рублей покупатель уплатил продавцу наличными перед подписанием настоящего ( предварительного ) договора в качестве задатка. Настоящий договор имеет силу расписки в получении продавцом указанного выше задатка в полном объеме до подписания настоящего договора, 600000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 10 рабочих дней после регистрации перехода права собственности в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> не заключен, Шустова С.А. уклоняется от подписания и регистрации указанного договора, также уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, между сторонами не заключен, переданная по предварительному соглашению сумма в размере 100 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является авансом, а не задатком, в силу указанных выше норм закона она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

К доводам ответчика о том, что она не заключала договоры и не получала денежные средства, суд относится критически, т.к. стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельник Я.С. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

С учетом представленной совокупностью доказательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств как не заключения договора на оказание услуг по предварительной продаже указанной квартиры, так не получения денежных средств от Мельник Я.С. в размере 100000 рублей, и в выдаче доверенности Мельник Я.С., суд находит исковые требования Татаринова К.В. о взыскании с Шустовой С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 100000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Шустовой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Татаринова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой С.А. в пользу Татаринова К.В. денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018