Решение по делу № 33-23780/2019 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23780/2019 (2-3112/2019)

04 декабря 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова П.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников П.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2018 года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Решетникову П.С., и автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность Решетникова П.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Пользуясь правом прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, однако в установленные законом сроки ремонт выполнен не был. Согласно расчету «Тойота Центр Уфа» №3307 от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 120 рублей.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда 177000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 27,50 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетникова П.С. стоимость восстановительного ремонта 27 800 руб., утрата товарной стоимости 10400 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 49206 руб., штраф 19100 рублей, почтовые расходы 7 рублей 70 копеек; в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3122 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Решетниковым П.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не соглашается с заключением судебного эксперта, в котором не указано, на каком основании эксперт пришел к выводу о возможности ремонта колесного диска, нет исследования на предмет его замены. Эксперт незаконно вступил с ответчиком в личные контакты, что видно из документа об оплате ответчиком экспертизы. В показаниях эксперта имеются разногласия по источникам получения информации, примененных методиках. Судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из цен на запасные части, указанные в справочнике РСА, которые отличаются от рыночных на 45% с учетом износа. Ответчик необоснованно заменил форму возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на денежное возмещение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установив обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого транспортному средству истца по вине Шведун В.Н. причинены механические повреждения, исходил из того, что в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1610, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно цен на запасные части, указанных в справочнике РСА с учётом износа составила 27800 руб., без учёта износа – 33800 руб., с учетом цен на основании произведенного мониторинга запасных частей без износа 62500 руб., с учетом износа 46000 руб., УТС – 10400 руб., взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 27800 руб., УТС 10400 руб.

Поскольку страховое возмещение не осуществлено, то в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка за период с 26 марта 2019 по день принятия судом решения 19 сентября 2019 года – 49206 руб.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования транспортного средства, а также установлении факта нарушения прав истца, выразившегося в неисполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, которые сторонами не оспариваются.

Довод жалобы в части несогласия с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия, применительно к положениям пункта «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, считает обоснованным и законным вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Доводы жалобы о том, что ответчик необоснованно заменил натуральную форму возмещения убытков на денежную, должен был предложить самостоятельно организовать ремонт автомобиля, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с нормами ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3).

Как следует из материалов дела, истцом был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА. 15 января 2019 года Решетникову П.С. выдано направление на ремонт ИП ФИО2, срок ремонта установлен один месяц. Между тем, ИП ФИО2 отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что он не имел технической возможности провести ремонт в установленный срок 30 рабочих дней. Поскольку ИП ФИО2 отказался провести ремонт ввиду отсутствия технической возможности проведения, у страховой компании в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. При обращении с заявлением о возмещении убытков Решетников П.С. полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, как того требуют положения ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не указал, о самостоятельной организации восстановительного ремонта не заявлял, в суд обратился с исковыми требованиями о денежном возмещении убытков. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой и разрешая ходатайство истца о проведении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, последним при определении характера и степени ремонтных воздействий учтены особенности рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, что согласуется с положениями п. 3.6.1 Методики.

Анализ фотоматериалов и заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что повреждения ЛКП колесного диска на ободе со срезами и задирами можно охарактеризовать как несложная деформация на незначительной площади, не влияющая на работоспособность колеса. Указанные повреждения невозможно отнести к признакам для замены деталей, так как данная деталь эксплуатируется в агрессивных средах и взаимодействует с дорожным покрытием, гравием, песком, камнями и другими объемами.

Следовательно, замена диска без проведения диагностики (дефектовки) с разборкой и составления соответствующей документации являлась бы нарушением п. 1.6 Единой методики.

Доказательств необходимости именно замены, а не ремонта колесного диска в деле не имеется. Письмо дилерского центра «Тойота Центр Уфа» к таким доказательствам не относится в силу требований ст.60 ГПК РФ. В связи с чем доводы истца о необходимости замены колесного диска судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они противоречат требованиям Методики.

Довод жалобы о необоснованности применения экспертом справочника РСА основан на неправильном толковании норм материального права.

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к настоящей Методике.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе. Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям Методики.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы N 1610, данному экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» 06 июня 2019 года, полагает, что заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключение соответствует законодательству о государственной экспертной деятельности, методологии исследования, требованиям стандартов, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по делу не имеется.

Довод жалобы о наличии личных контактов эксперта с ответчиком отклоняется как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     Т.А. Бураншин

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.