Решение по делу № 66а-1610/2020 от 16.03.2020

                                                                                     Дело № 66а-1610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                            Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                            Жудова Н.В. и

                                                                                      Селиверстовой И.В.,

при секретаре-помощнике судьи                 Ковалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-65/80-2019 по административным исковым заявлениям ЗАО Агрофирма «Рыльская» и прокурора Курской области о признании недействующим генерального плана муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области,

по апелляционным жалобам Власовой Натальи Владимировны, Изюмченко Владимира Васильевича, Пащенко Сергея Михайловича, Котельникова Михаила Дмитриевича, Лунева Анатолия Александровича, Кашина Ивана Ефимовича, Галушкиной Любовь Николаевны на решение Курского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым названные выше административные исковые заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., поддержавшего возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

30 января 2015 года решением Собрания депутатов Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области № 1/4 утвержден Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» в составе: Тома 1 «Положения о территориальном планировании», Тома 2 «Материалы по обоснованию генерального плана», Тома 3 «Перечень основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также четырех картографических приложений: схемы анализа комплексного развития территории и размещения объектов местного значения с учетом ограничений использования территории, схемы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, схемы современного использования территории, схемы транспортной инфраструктур и инженерного благоустройства территории.

Данный нормативный правовой акт был размещен на официальном интернет-сайте Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в сети «Интернет» (pushkarskiy.rkursk.ru).

27 мая 2016 года в федеральной государственной информационной системе территориального планирования на сайте «fgistp.economy.gov.ru» (далее - ФГИС ТП) размещен Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, УИН 386184360201032016052741, состоящий из: Тома 1 ГП Пушкарский docx, Тома 2 ГП Пушкарский docx, Тома 3 ГП Пушкарский docx, ГП 1 карта.pdf, ГП 2 карта.pdf, ГП 3 карта.pdf, ГП 4 карта.pdf, ГП 5 карта.pdf.

ЗАО Агрофирма «Рыльская» (далее также – Общество), с учетом уточнений, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Генерального плана муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, признании незаконными действий по размещению генплана в ФГИС ТП и возложении обязанности по внесению изменений в генеральный план в части земельных участков, незаконно включенных в земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, <адрес>, и в результате размещения в ФГИС ТП сфальсифицированного генерального плана муниципального образования земли сельскохозяйственного назначения, находившиеся у административного истца в аренде как у сельхозпредприятия, перешли в категорию земель населенных пунктов, и из них стали формироваться новые земельные участки с иной категорией земель, что по мнению заявителя, нарушает права арендатора-сельхозпредприятия, поскольку данные земли используются административным истцом в сельскохозяйственном производстве.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года названное административное дело было передано по подсудности в Курский областной суд.

Прокурор Курской области обратился в Курский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня опубликования Генерального плана муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области в редакции, размещенной в ФГИС ТП, указав в обоснование требований, что в результате надзорных мероприятий было установлено, что 27 мая 2016 года на сайте ФГИС ТП под видом генерального плана, утвержденного решением Собрания депутатов Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области № 1/4 от 30 января 2015 года, был размещен генеральный план иного содержания, нежели действующий нормативный правовой акт муниципального образования. Оспариваемая редакция генплана была разработана в январе-феврале 2016 года ОБУ «Курскгражданпроект» по инициативе Власова К.А., представительным органом местного самоуправления не рассматривалась и не утверждалась, согласование ее проекта не производилось, однако применяется в качестве документа территориального планирования муниципального образования.

Определением Курского областного суда от 6 ноября 2019 года административные дела были объединены в одно производство на основании положений статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Курского областного суда от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, судом признан не действующим со дня публикации - 27 мая 2016 года Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, размещенный в ФГИС ТП на сайте «fgistp.economy.gov.ru», УИН 386184360201032016052741, состоящий из: Тома 1 ГП Пушкарский docx, Тома 2 ГП Пушкарский docx, Тома 3 ГП Пушкарский docx, ГП 1 карта.pdf, ГП 2 карта.pdf, ГП 3 карта.pdf, ГП 4 карта.pdf, ГП 5 карта.pdf.

Не согласившись с решением суда, заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением районного суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых Власова Н.В., Изюмченко В.В., Лунев А.А. и Пащенко С.М. просят постановленный судебный акт отменить и в заявленных требованиях отказать в полном объеме, а Котельников М.Д., Кашин И.Е. и Галушкина Л.Н. - изменить решение суда и принять по делу новое, которым возложить обязанность на соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо принять новый генеральный план, заменяющий генеральный план, признанный недействующим.

В обоснование доводов ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении норм, не подлежащих применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствует правовая оценка нормативного правового акта, размещенного на официальном сайте муниципального образования; наличие правовой неопределенности в связи с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что требует принятия нового акта; нарушение прав Общества отсутствует.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителями административных истцов представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить названному кодексу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения.

Проанализировав положения Закона Курской области от 26 апреля 2010 года № 26-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области», статей 1, 5 Устава муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение документов территориального планирования муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области было отнесено к компетенции Собрания депутатов Пушкарского сельсовета, являющегося представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 названного кодекса.

Процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в генеральный план, проведение публичных слушаний, проверку проекта на соответствие требованиям региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц и согласованием с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения).

Как было указано выше, решением Собрания депутатов Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области от 30 января 2015 года утвержден Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» в составе: Тома 1 «Положения о территориальном планировании», Тома 2 «Материалы по обоснованию генерального плана», Тома 3 «Перечень основных факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и четырех картографических приложений: схемы анализа комплексного развития территории и размещения объектов местного значения с учетом ограничений использования территории, схемы территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, схемы современного использования территории, схемы транспортной инфраструктур и инженерного благоустройства территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данный генеральный план был согласован с Администрацией Курской области и ее отраслевыми комитетами в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          Названый нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-сайте Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в сети «Интернет» (pushkarskiy.rkursk.ru), а также хранится в администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области.

Законность и процедура принятия данного акта административными истцами ЗАО Агрофирма «Рыльская» и прокурором Курской области не оспаривались.

ЗАО Агрофирма «Рыльская» является сельскохозяйственным предприятием, а также арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, <адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых генеральным планом Пушкарского сельского поселения.

Обращение с административного искового заявления прокурора Курской области в данном случае связано с защитой интересов неопределенного круга лиц, права и интересы которых затрагиваются генеральным планом сельского поселения, что регламентируется положениями части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание генерального плана поселения, порядок его подготовки и утверждения, особенности согласования проекта генерального плана поселения, а также внесения в него изменений регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

     Так, решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения. Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц (часть 2 и 3 статьи 24).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 названного кодекса (часть 11 статьи 24). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24).

            Статьями 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено создание государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, содержащих сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, документы и материалы в текстовой и графической формах. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФГИС ТП – это информационно-аналитическая система, обеспечивающая доступ к сведениям, содержащимся в государственных информационных ресурсах, государственных и муниципальных информационных системах, в том числе в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, и необходимым для обеспечения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в области территориального планирования. Посредством информационной системы территориального планирования с использованием официального сайта в сети «Интернет», определенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения информационной системы территориального планирования, должен обеспечиваться доступ органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, в том числе, к документам территориального планирования.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2016 года в ФГИС ТП на сайте «fgistp.economy.gov.ru» был размещен Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, УИН 386184360201032016052741, состоящий из: Тома 1 ГП Пушкарский docx, Тома 2 ГП Пушкарский docx, Тома 3 ГП Пушкарский docx, ГП 1 карта.pdf, ГП 2 карта.pdf, ГП 3 карта.pdf, ГП 4 карта.pdf, ГП 5 карта.pdf (акт осмотра названного сайта от 16 декабря 2019 года), из содержания которого следует, что он имеет значительные расхождения в текстовой и картографической части с Генеральным планом муниципального образования, утвержденного 30 января 2015 года решением представительного органа местного самоуправления и размещенного на сайте администрации сельского поседения.

Так, в новой редакции пункта 2.2.1 Тома 1 генплана, размещенного на сайте ФГИС ТП, предусмотрены мероприятия по включению 263 земельных участков в границы с. Жадино, 44 земельных участков в границы с. Дубрава; общая площадь населенных пунктов увеличилась с 1 483,7 га до 2 307,34 га; площадь с. Жадино увеличена более чем в два раза с 284,7 га до 653,07 га, х. Дубрава в 8 раз - с 46,8 га до 380,14 га, с. Пушкарное с 298, 5 га до 378,64 га, д. Секерино с 197,7 га до 205,5 га, х. Новоселовка с 3,8 га до 43,35 га, с Благодатное с 437,8 га до 438,94 га, а в ряде населенных пунктов площадь уменьшилась; в три раза увеличилась площадь земель сельскохозяйственного назначения, входящих в состав земель населенных пунктов с 3 625 га до 9 165,16 га; площадь земель особо охраняемых природных территорий уменьшилась в 26,6 раза - с 1 728,6 га до 65 га; площадь земель лесного фонда, входящих в состав муниципального образования, увеличилась с 790,6 га до 1 150,83 га, площадь земель сельхозназначения, переводимых в новом генплане под жилую застройку, увеличилась с 156,4 га до 831,42 га; в состав земель населенных пунктов вошли земельные участки сельхозназначения, примыкающие к реке Сейм; населенные пункты муниципального образования, ранее разделяемые землями сельскохозяйственного назначения, стали иметь общую границу.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемой редакцией нормативного правового акта нарушены права ЗАО Агрофирма «Рыльская», поскольку часть земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в аренде у административного истца, как сельскохозяйственного предприятия, стала относиться к землям населенных пунктов, и из данного участка стали формироваться новые земельные участки с иной категорией земель, в виду чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, административный истец вправе оспаривать его в порядке, установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции были учтены определения Арбитражного суда Курской области и Кореневского районного суда Курской области, вступившие в законную силу, которыми установлено, что размещенная в ФГИС ТП редакция генерального плана подлежит проверке только по правилам, установленным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, изменения в Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» внесены с нарушением процедуры, установленной статьями 24 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект изменений в генеральный план муниципального образования не разрабатывался, не размещался в ФГИС ТП, не согласовывался с уполномоченными органами, по нему не проводились публичные слушания, Собранием депутатов Пушкарского сельсовета не рассматривался и не утверждался, в установленном законом порядке не публиковался и не обнародовался.

Из объяснений главы администрации Пушкарского сельсовета Пашковой Л.В., председателя Собрания депутатов Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области Борзоровой И.М., представителя заинтересованного лица ОБУ «Курскгражданпроект» по доверенности Стрелковой О.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также предоставленного административным истцом в материалы дела надзорного производства и материалов проверки Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области следует, что оспариваемая редакция Генерального плана фактически была изготовлена ОБУ «Курскгражданпроект» в январе – феврале 2016 года как исправление ошибок в ранее утвержденном генеральном плане, передана 3 марта 2016 года Власову К.А.

Из письменного мнения председателя комитета лесного хозяйства Курской области, обращения руководителя ТУ Росимущества в Курской области к главе муниципального образования следует, что в состав земель населенных пунктов муниципального образования «Пушкарский сельсовет» вошли земли лесного фонда Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив существенные нарушения процедуры внесения изменений в Генеральный план муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликованный в ФГИС ТП 27 мая 2016 года в составе 3-х томов письменной части и пяти картографических приложений нормативный правовой акт противоречит требованиям актов большей юридической силы.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

            Ссылки апелляционных жалоб на допущенные судом нарушения норм процессуального права являются ошибочными, поскольку, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), нарушение требований к форме нормативного правового акта, порядку его опубликования или регистрации не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организаций (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

          В данном случае, оспариваемая редакция Генерального плана муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, размещенная в ФГИС ТП на сайте «fgistp.economy.gov.ru» 27 мая 2016 года, применялась и применяется, как основной документ территориального планирования муниципального образования органами кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 50, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оспариваемая редакция нормативного правового акта подлежит признанию недействующей со дня ее опубликования, то есть с 27 мая 2016 года.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о наличии правовой неопределенности в связи с признанием оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что, по мнению заявителей, требует принятия нового акта, поскольку Генеральный план муниципального образования, утвержденный решением представительного органа местного самоуправления 30 января 2015 года, в установленном законом порядке недействующим не признавался, а данных о том, что он утратил силу материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как обусловленные ошибочным толкованием закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 50, административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иные требования ЗАО Агрофирма «Рыльская», в частности о признании незаконными действий по размещению в ФГИС ТП изменений в генеральный план, признании незаконными бездействия администрации муниципального района в непринятии мер по устранению расхождений версий генерального плана, возложению обязанности на названный орган по исключению из ФГИС ТП сведений о территориальном планировании территории Пушкарского сельсовета и по внесению изменений в генеральный план в части исключения из границ населенных пунктов земельных участков, не могут быть рассмотрены в настоящем административном деле.

При этом доступ к правосудию административным истцам оспариваемым судебным актом не преграждается, поскольку они не лишены возможности защиты своих прав путем обращения с самостоятельными требованиями с соблюдением положений о родовой и территориальной подсудности.

Доводы апелляционных жалоб повторяют возражения на административные иски, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Курского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власовой Натальи Владимировны, Изюмченко Владимира Васильевича, Пащенко Сергея Михайловича, Котельникова Михаила Дмитриевича, Лунева Анатолия Александровича, Кашина Ивана Ефимовича, Галушкиной Любовь Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.В. Овсянкина

Судьи                                                                                      Н.В. Жудов

      И.В. Селиверстова