Решение по делу № 22-1349/2017 от 22.06.2017

Материал № 22-1349                                                   судья: Малинин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2017 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Павловского О.Б.,

при секретаре – Осотовой В.И.,

с участием прокурора – Чуканавой В.А.,

адвоката – Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова Дениса Владимировича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года, которым

Денисову Денису Владимировичу, <данные изъяты><данные изъяты>

осужденного:

1 апреля 2009 года Щ. районным судом Т. области (с учетом изменений, внесенных постановлением Щ. городского суда Т. области от 21 апреля 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Т. областного суда от 14 октября 2009 года, постановлением П. районного суда Т. области от 12 декабря 2012 года, постановлением президиума Т. областного суда от 16 июля 2013 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от наказания, отказано.

Выслушав адвоката Гагарину Г.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Чуканову В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года Денисову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая решение суд признал, что на данном этапе отбывания наказания поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на праворазъяснительную практику и сообщает – допущенные нарушения на являются злостными, последнее получено 4 года назад, взыскания сняты и погашены в установленном порядке; он получил 22 поощрения, характеризуется положительно, трудоустроен, обучался и получил специальность, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал и раскаялся в содеянном, администрация колонии поддерживает его ходатайство.

Утверждает – суд не учел положительной динамики его поведения и отказал в ходатайстве по основаниям, не предусмотренным законом.

Заверяет, что твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

    При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный Денисов Д.В. получил 22 поощрения, в колонии трудоустроен, обучался и получил специальность, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно – досрочного освобождения.

    Вместе с тем, суд верно основал свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного в течение всего периода отбытия наказания. А здесь нельзя было не принять во внимание получение осужденным 5 взысканий, проведения с ним 13 профилактических бесед, а также наличие как положительных, так и отрицательных характеристик последняя из которых выдана в 2015 году.

     При этом суд оценил время получения и характер допущенных осужденным нарушений как каждое отдельности так в совокупности и обосновано признал, что его поведения не соответствует критериям достаточности для условно- досрочного освобождения.

    Выводы в постановлении изложены полно и правильно.

    Действительно, в поведении осужденного наметилась положительная динамика, однако она не достигла степени, позволяющей сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

    Представляемые администрацией исправительного учреждения характеристики осужденный вправе обжаловать в судебном порядке.

    Отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе не допущен.

    Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены.

    Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

    По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

    Апелляционная жалоба не обоснована.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░