Решение по делу № 2-132/2022 (2-2901/2021;) от 04.08.2021

Дело 67RS0003-01-2021-004677-28

производство № 2-132/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Смольяниновой Светланы Петровны, Чумак Анастасии Игоревны, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилась в суд в интересах Смольяниновой С.П., Чумак А.И., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом») с требованиями о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Смольянинова С.П., Чумак А.И., несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения. Обслуживающей компанией является ООО «УправДом». Ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию названного дома выражается в том, что ООО «УправДом» не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет никаких работ по его содержанию. На данный момент требуется ремонт межпанельных швов наружной стены и системы вытяжной вентиляции. В результате ненадлежащего обслуживания причинен ущерб в размере 71 369 руб. Просят обязать ООО «УправДом» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов и системы вентиляции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 16.11.2016 по момент устранения недостатков (герметизация межпанельных швов); взыскать в пользу Смольяниновой С.П. в возмещение материального ущерба 71 369 руб.; в возмещение убытков 4 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика; неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту 31 935 руб. 46 коп.; судебные расходы 540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу Чумак А.И., ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому; штраф по Закону о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу истицы Смольяниновой С.П. неустойку (пени) в размере 71 369 руб. (л.д. 93-94)

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ООО «УправДом» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов и системы вентиляции в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ООО «УправДом» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 16.11.2016 по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов); взыскать с ответчика в пользу Смольяниновой С.П. в возмещение материального ущерба 71 369 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту (договорные обязанности) 71 369 руб., в возмещение убытков 4 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту 33 709 руб. 65 коп., судебные расходы 540 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чумак А.И., ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы (л.д. 109-111).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ООО «УправДом» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов и системы вентиляции в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ООО «УправДом» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 16.11.2016 по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов); взыскать с ответчика в пользу Смольяниновой С.П. в возмещение материального ущерба 58 424 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту (договорные обязанности) 58 424 руб., в возмещение убытков 4 000 руб. за оплату услуг эксперта-оценщика, неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту 42 580 руб. 61 коп., судебные расходы 540 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чумак А.И., ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы (л.д.)

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 августа 2022 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Смольяниновой С.П., Чумак А.И., действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» в части требований об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 16.11.2016 по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных стыков), прекращено.

Истцы Смолянинова С.П., Чумак А.И., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И., действующий в интересах истцов, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Бубнов В.Е., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами заявлены исковые требования, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде, в настоящее время ремонт межпанельных швов не требуется, вентиляционный канал проверен. 20.04.2022 промышленный альпинист Цапко Е.И. по договору с ООО «УправДом» провел работы по ремонту межпанельных швов по периметру квартиры № 213, а также утепление фасада (стеновой панели МКД) по наружной стене квартиры собственника, специальной мастикой. Работы приняла Чумак А.И. и расписалась в акте выполненных работ. 25.10.2021 произведена чистка вентиляции. Причины нарушения естественного воздухообмена: переоборудование вентиляционных каналов собственником квартиры. В квартире № 213 при ремонте был установлен подвесной потолок на кухне и закрыт вентиляционный канал подвесным потолком; мусор на пути движения воздуха. В квартире № 213 в канале вытяжки обнаружена тряпка; неправильное подключение вытяжных шкафов. Бытовые вытяжки с большой мощностью, подключаемые к каналам, могут привести к образованию воздушных пробок и нарушить работу системы. В спорной квартире установлена принудительная вытяжка. Все эти четыре негативных фактора сложились в спорной квартире из-за неправильных действий истца. Образование повышенной влажности в квартире возникло из-за деятельности проживающих в квартире истца. При осмотре и прочистке вентиляционных каналов в кухне, в вентиляционном канале была обнаружена тряпка, затыкающая вентиляционный канал со стороны кухни. Тряпка была удалена. Других посторонних предметов или мусора в вентиляционном канале обнаружено не было. В наряде – допуске на проведение работ истец написал, что до этих работ вентиляция прочищалась в 2017 году. Тряпка в вентиляцию не могла попасть с технического этажа, так как была обнаружена сразу за решеткой вентиляции в кухне. Вины ООО «УправДом» в попадании тряпки в вентиляционный канал нет. Вентиляционный канал в санузле совмещенный для ванной и туалета был прочищен 02.11.2021, прочистка осуществлялась с кровли дома через пробитое отверстие в вентиляционной шахте. Требование истца о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 16.11.2016 по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов) не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик управляет МКД по адресу: <адрес>, с 01.06.2019 на основании лицензии и приказа ГЖИ № 068/ИЛ от 25.05.2019. С суммой возмещения вреда согласны, но не в полном объеме. Действия истца по переустройству вентиляции в кухне способствовали образованию ущерба, в связи с чем ответчик должен быть освобожден частично от возмещения вреда. Размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. Ответчик не согласен с расчетом неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту. Письменных претензий о факте неисправности межпанельных швов и вентиляции в адрес ответчика от истца не поступало. В деле имеется акт от 13 июля 2021 г., в котором эксперт Королева Г.Н. указала о промерзании межпанельных швов, а также то, что в квартире истцов не работает вентиляция. Обозначенный акт был направлен в адрес ответчика, это было первое письменное обращение собственника в адрес ответчика. Расчет неустойки начинается по истечении 10 дней с первого обращения. Межпанельные швы и утепление внешней стороны стеновой панели квартиры истца были сделаны 20.04.2022. То есть период исчисления неустойки является с 24.07.2021 по 20.04.2022. Цена услуги содержания и текущего ремонта в месяц составляет 17,36 руб. в месяц с 1 кв.м. Стоимость услуги по содержанию конструкций МКД составляет 0,1 руб. в месяц с 1 кв.м. Расчет: 0,1 руб. х 9 месяцев х 51,1 кв.м. = 45,99 руб. Итого размер платы за содержание подлежит уменьшению за исковой период на сумму 45,99 руб. В материалах дела отсутствуют доказательств о несении истцами убытков за оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 540 руб. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения представителя ответчика ООО «УправДом» изложены в письменных возражениях на уточненный иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Чумак А.И. и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес>, собственником которой является Смольянинова С.П. (л.д. 14, 15 ).

Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «УправДом» (л.д. 84-86).

Из пояснений представителя истцов следует, что ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию названного дома выражается в том, что ООО «УправДом» не производит текущего ремонта общего имущества и не выполняет работы по его содержанию, а именно: требуется ремонт межпанельных швов наружной стены и системы вытяжной вентиляции.

Согласно акту обследования от 13.07.2021, эксперт ИП ФИО12 в присутствии собственника <адрес> в <адрес> произвели осмотр и обследование указанной квартиры. При проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещений в квартире и выявления основных видимых дефектов установлено следующее: в результате некачественного состояния межпанельных швов, из-за чего происходит их промерзание, а также нерабочей вытяжной системы вентиляции, на поверхностях стен и потолков образовались плесень и грибок, идет разрушение внутренней отделки помещений и отделочных материалов. Также деформированы дверные блоки, мебель, идет отслоение шпона. Ощущается влажность, запах сырости. В настоящий момент наблюдаются следующие повреждения. Комната – площадь 11 кв.м., стены – обои высококачественные 30 кв.м., наблюдаются пятна плесени, вздутия обоев. Кухня – площадь 8 кв.м., стены – обои высококачественные 12,5 кв.м., наблюдаются пятна плесени, вздутия обоев. Вывод: необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба (л.д. 24).

Истица Чумак А.И. 14.07.2021 обратилась к ответчику ООО «УправДом» с заявлением о проверке работы вентиляционного канала, измерения температуры и влажности в квартире и составления акта (л.д. 53).

Из акта об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба от 15.07.2021, проведенного комиссией в составе главного инженера ООО «УправДом» ФИО13, мастера ФИО14, разнорабочего ФИО15 по адресу: <адрес>, усматривается, что в результате обследования выявлено следующее: вентиляционное отверстие на кухне закрыто решеткой, подведена вытяжная вентиляция от зонта над газовой плитой, в ходе обследования решетку с отверстия вентиляции сняли, при закрытом окне бумага не удерживалась на вентиляционном отверстии и отбрасывалась в сторону комнаты. Туалет – вентиляционное отверстие открыто, бумага не удерживается совсем и дует в обратную сторону, принудительной вентиляции нет. Окна в квартире пластиковые, двухкамерный стеклопакет, на всех окнах установлены воздухозаборные клапана, находятся в открытом рабочем состоянии, окна открыты на проветривание. На дверях кухни, ванны и туалета отсутствуют вентиляционные решетки. Зазор на дверях внизу на кухне составляет 3 см., на дверях в туалете и в ванной комнате зазор внизу дверей отсутствует. Температура воздуха составила +32 градуса, ощущается повышенная влажность (л.д. 22-23).

Истица Чумак А.И. обратилась за проведением оценки ущерба.

На основании вышеназванного акта ИП ФИО12 было составлено заключение, которым величина восстановительного ремонта и ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра составляет 71 369 руб. (л.д. 28-48).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № 202/22-Э от 12.01.2022, в результате визуального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения (дефекты): поверхность стен комнаты 11 кв.м. – поверхность стен оклеена высококачественными обоями. В результате осмотра выявлено образование плесени на поверхности конструкции стены в нижней части левого угля. Поверхность стен кухня – поверхность стен оклеена высококачественными обоями. В результате осмотра выявлено образование плесени на поверхности конструкции стены в верхней части правого угла. В результате определения качества работы вентиляции выявлена недостаточная кратность воздухообмена помещений санузла исследуемой квартиры в виду снижения площади сечения вентиляционного отверстия и установки под вентиляционной решеткой плотного слоя перевязочного материала. Также выявлено локальное нарушение теплотехнических свойств межпанельных стыков в местах образования плесени. Таким образом, исходя из результатов инструментального и визуального обследования установлено: причиной образования плесени в углах помещений исследуемой квартиры является недостаточность воздухообмена в помещении санузла в виду уменьшения сечения вентиляционного отверстия истцом и установки плотного слоя перевязочного материала под вентиляционную решетку, локальные нарушения теплотехнических свойств межпанельных стыков. Для устранения выявленных несоответствий работы вентиляции и теплотехнических свойств межпанельных стыков необходимо выполнить следующие работы: возврат сечения вентиляционного отверстия в первоначальное состояние (100х100мм), заменить перевязочный материал специальной москитной сеткой для вентиляционных решеток, провести обработку межпанельных швов жидкокерамической теплоизоляцией (снаружи) или выполнить дополнительную герметизацию стыков. Согласно постановлению Госстроя № 170 работы по дополнительной герметизации межпанельных швов относятся к текущему ремонту. Возврат площади сечения вентиляционного отверстия в помещении санузла выполняется истцом. Итого стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 58 424 руб. (л.д. 159-189).

При допросе эксперт ФИО16 поддержал свое заключение в полном объеме и пояснил, что установленные повреждения в квартире истцов не являются предметом другого гражданского дела (№ 2-590/2017), рассмотренного в 2017 году. Межпанельные швы по ГОСТ имеют точечные несоответствия, но в целом соответствуют стандарту. 22.01.2022 стена исследовалась тепловизионным методом. Несоответствия можно устранить, покрыв швы керамическим утеплителем или вскрыть их и еще раз пропенить. Согласно акту от апреля 2022 г. была обработана одна панель, 2,5 м. – высота панели, 6 м. – ее длина, 14 кв.м. составляет площадь двух панелей. Ответчиком произведены работы по периметру двух панелей. В санузле истцов занижено сечение вентиляционного отверстия, там при проведении отделочных работ положена плитка. Истцами размещена на вентиляционной решетке марля, которая плотно прилегала к решетке, поток воздуха не шел. Решетка находится в санузле, в туалете плесени не выявлено, но снижается общая кратность движения воздуха в квартире. Причины нарушений в стенах устранены, марлю истцам рекомендовано не ставить в вентиляцию. Обработка поверхности панели проведена. Действия истцов по установке марли в канале привело к тому, что был закрыт выход воздуха из санузла, это могло повлиять на влажность. В совокупности недостатки швов и вентиляции привели к превышению влажности в квартире истцов до 60 %.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом представленных на экспертизу материалов. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы полные, ясные, мотивированные и не требуют дополнений. Эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее образование по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений, прошел обучение по соответствующей программе повышения квалификации судебных экспертов, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы, стаж экспертной работы более 10 лет. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая спор в части требований материального ущерба, принимая во внимание доводы ответчика, заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» в совокупности с другими доказательствами по делу, а также то, что ответчиком источник, механизм, причины повреждений квартиры истцов не оспаривается, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.п. «а,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Исходя из вышеуказанным норм (ст. 36 ЖК РФ, п.п. «а,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а также анализа представленных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате ненадлежащего содержания наружных стен дома (разгерметизация межпанельных стыков стен и системы вентиляции), которые относятся к общему имуществу дома, нашел свое подтверждение, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, непроведению своевременно текущих ремонтов, что привело к возникновению дефектов в квартире истцов и причинению им ущерба в указанном размере.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.     

Таким образом, поскольку ответчик ООО «УправДом» является обслуживающей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества дома, дефект которого повлек причинение вреда имуществу истцов, при этом судом установлена необходимость проведения текущего ремонта, что относится к зоне ответственности обслуживающей организации, суд приходит к выводу о том, что ООО «УправДом» является ответственным за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, а также по проведению ремонтных работ должна быть возложена на ответчика.

Согласно акту от 20.04.2022 ответчиком ООО «УправДом» с помощью привлечения промышленного альпиниста произведены работы по утеплению фасада одной стеновой панели на лицевой стороне <адрес> в <адрес>, в объеме 14 кв.м., акт подписан истицей Чумак А.И.

Кроме того согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.10.2021 ответчиком были выполнены работы по осмотру и прочистке эксплуатационных вентиляционных каналов на кухне в соответствии с договором № 027/21 от 20.10.2021, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 127, 128). В результате осмотра и прочистки вентиляционного канала в квартире истцов был обнаружен мусор (тряпка), что также просматривается на фототаблице (л.д. 129-132).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.11.2021 ответчиком также были выполнены работы по осмотру и прочистке эксплуатационных вентиляционных каналов в санузле в соответствии с договором № 027/21 от 20.10.2021, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 133-134).

Проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организацией путем заключения соответствующего договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред истцам был причинен ущерб не только в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, но и самими действиями истцов, что повлияло на наличие в спорной квартире высокой влажности, и как следствием образования плесени и сырости в таковой.

Таким образом, установив обоюдную вину истцов и ответчика, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ООО «УправДом» в причинении ущерба истцу в размере 60 %, степень вины истцов в размере 40 %.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 58 424 руб.

Иной размер причиненного истцу ущерба ответчиками не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УправДом» в пользу истца Смольяниновой С.П. причиненный ущерб в размере 35 054 руб. 40 коп. (60 % от 58 424 руб.).

Как следует из материалов дела, пояснений эксперта ФИО16, согласно акту от 20.04.2022 по адресу: <адрес> произведены работы по утеплению фасада стеновой панели на лицевой стороне дома (межпанельных швов), а также согласно акту от 25.10.2021 ответчиком были выполнены работы по осмотру и прочистке эксплуатационных вентиляционных каналов на кухне, санузле, что свидетельствует о проведении ремонта межпанельных швов и системы вентиляции.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов и системы вентиляции и обращении срока проведения ремонта к немедленному исполнению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку такие работы произведены в ходе рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается сторонами.

При разрешении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

При разрешении требований о взыскании неустойки, обусловленной длительным нарушением права потребителя на возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 названной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По обстоятельствам настоящего дела истец Смольянинова С.П. просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением имущества, путем обращения с настоящим иском в суд, досудебной претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по смыслу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца Смольяниновой С.П. в размере 35 054 руб. 40 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму, определенную к взысканию, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, степень соразмерности заявленной неустойки, приходит к убеждению о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке до 20 000 руб.

Кроме того, истцом Смольяниновой С.П. заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 42 580 руб. 61 коп. за период с 02.08.2018 по 16.08.2022 исходя из тарифа - 17 руб. 36 коп., площадь квартиры - 51, 1 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование требования указано, что ООО «УправДом» на основании договора управления оказывает услуги жильцам дома и в соответствии с этим договорам истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели денежные суммы следует считать ценой работ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку содержание и ремонт дома осуществляется за счет средств, выплачиваемых собственниками и нанимателями жилых помещениях многоквартирного жилого дома, за неудовлетворение требований потребителей в части ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что факт неисполнения договорных обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту в части герметизации межпанельных швов установлен заочным решением суда от 26.04.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, по гражданскому делу № 2-590/2017 по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Смольяниновой С.П., Чумак А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «УправДом» о проведении ремонтных работ, проведении перерасчета, возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Как установлено ранее согласно акту выполненных работ от 20.04.2022 ответчиком был произведен ремонт межпанельных швов, утепление фасада спорной квартиры, а также 25.10.2021 произведена прочистка вентиляционного канала.

Таким образом, исходя из заявленных требований, за период с 02.08.2018 по 20.04.2022 (44 месяца) подлежит взысканию неустойка за неисполнение договорных обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту.

Довод ответчика о том, что ООО «УправДом» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, только с 01.06.2019 на основании лицензии и приказа ГЖИ № 068/ИЛ, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, является несостоятельным и не принимается судом при вынесении решения.

Согласно расчету размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов составляет 0,1 за 1 кв.м. в месяц руб.

Площадь спорной квартиры составляет 51,1 кв.м.

Таким образом, в указанной части требований суд частично соглашается с доводом ответчика ООО «УправДом» о применении тарифа 0,1 за 1 кв.м. в месяц руб., и взыскивает в пользу истца Смольяниновой С.П. неустойку в размере 224 руб. 84 коп. (0,1 х 51,1 х 44 месяца), оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, поскольку ответчик со времени получения искового заявления имел возможность добровольно разрешить требования истцов, но не сделал этого, с ООО «УправДом» подлежит взысканию штраф в пользу истца Смольяниновой С.П. в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 30 139 руб. 62 коп. ((35 054 руб. 40 коп. (сумма ущерба) + 20 224 руб. 84 коп. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 15 069 руб. 81 коп.

В пользу истца Чумак А.И. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 1 250 руб.

В пользу истца Чумак А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 1 250 руб.

В пользу истца Чумак А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. : 2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 1 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Смольяниновой С.П. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на копирование документов в сумме 270 руб. (60 % (35 054,40 х 100 / 58 424) от суммы 450 руб. (л.д. 12)), расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 2 400 руб. (60 % от суммы 4 000 руб. (л.д. 13)).

Указанные расходы понесены истцами для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истцов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учитывается, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая нормы п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований (35 054 руб. 40 коп. (ущерб) + 20 000 руб. (неустойка неудовлетворение требований по возмещению убытков)) + 224 руб. 84 коп. (неустойка ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту)) за государственная пошлина составит 1 858 руб. 38 коп. руб. + 300 руб., итого: 2 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Смольяниновой Светланы Петровны, Чумак Анастасии Игоревны, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 6732041101) в пользу Смольяниновой Светланы Петровны (ИНН <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 35 054 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в размере 20 000 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту в размере 224 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 069 руб. 81 коп., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2 400 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 6732041101) в пользу Чумак Анастасии Игоревны (ИНН <адрес>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Чумак Анастасии Игоревны (ИНН <адрес>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (ИНН <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Смоленска), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 6732041101) в пользу Чумак Анастасии Игоревны (ИНН <адрес>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Смоленска), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» » (ИНН 6732041101) в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» (ОГРН 1106700001088) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 819 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 6732041101) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

2-132/2022 (2-2901/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смоленеская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Потребитель"
Чумак Степан Анатольевич
Смольянинова Светлана Петровна
Чумак Анастасия Игоревна
Ответчики
ООО "УправДом"
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленск
Судья
Рожкова Наталья Витальевна
Дело на сайте суда
prom.sml.sudrf.ru
04.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.08.2021Передача материалов судье
09.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.09.2021Судебное заседание
14.10.2021Судебное заседание
08.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
08.08.2022Производство по делу возобновлено
25.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее