Решение по делу № 33-1875/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-1875/2023 Номер дела в суде I инстанции № 13-79/2023 Докладчик: Яковлева Д.В. Судья: Стародубцева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                 20 апреля 2023 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего при секретаре Яковлевой Д.В., Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермакова Олега Сергеевича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2023 г., которым постановлено:

заявление Пушковой Надежды Владимировны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-883/2009 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя П. на Пушкову Надежду Владимировну (паспорт серии ****) по заочному решению Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2009 г. по гражданскому делу № 2-883/2009.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Пушкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны взыскателя в установленном заочным решением суда правоотношении (л.д. 13).

В обоснование заявления указала, что заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2009 г. с Ермакова О.С. и Ермакова В.С. в пользу П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 633 500 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. ОСП Собинского района в отношении должников возбуждены исполнительные производства. **** П. умер. Его единственным наследником является Пушкова Н.В. Поскольку решение суда от 19 октября 2009 г. должниками в полном объеме не исполнено, просила произвести замену взыскателя П. на его правопреемника Пушкову Н.В.

В судебном заседании заявитель Пушкова Н.В., ее представитель по устному заявлению Пушков А.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Должники Ермаков О.С. и Ермаков В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконность заочного решения суда от 19 октября 2009 г. Указали, что Ермаков В.С. является инвалидом первой группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, из его пенсии по инвалидности судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района производит удержания в пользу П.

Представитель ОСП Собинского района – судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должников, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 48).

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ермаков О.С., полагая определение суда незаконным, ущемляющим его права и законные интересы, просит его отменить.

В обосновании доводов указывает, что о дате судебного заседания он был извещен только 2 февраля 2023 г., а Ермаков В.С. в день судебного заседания, в связи с чем они не имели возможности подготовиться к судебному процессу. Считает, что при вынесении судебного акта судом не приняты во внимание их с Ермаковым В.С. возражения на заявление Пушковой Н.В.

На основании с части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2009 г. по гражданскому делу № 2-883/2009 с Ермакова О.С. и Ермакова В.С. в пользу П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 633 500 руб., а также взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. (л.д. 3-7).

На основании выданных 18 марта 2010 г. судом исполнительных листов серии ВС **** и **** возбуждены исполнительные производства **** от 6 октября 2011 г. и **** от 8 октября 2013 г., объединенные 20 ноября 2017 г. в сводное исполнительное производство по взыскателю (л.д.51-60).

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2013 г., с учетом определения Собинского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 г., Ермакову В.С. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2009 г. путем выплаты в пользу П. ежемесячных платежей в размере не менее 2000 рублей (л.д. 8-10, 11).

По состоянию на 8 февраля 2023 г. исполнительное производство ****-СВ находится на исполнении, остаток задолженности перед взыскателем составляет 317 623,99 руб. (л.д. 49).

**** г. взыскатель П. умер (л.д. 23-оборот).20 апреля 2022 г. нотариусом г. Москвы заведено наследственное дело **** к имуществу умершего П. Наследником, принявшим наследство после смерти П., является его супруга Пушкова Н.В. Сын Пушков А.Н. отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего отца в пользу Пушковой Н.В. Пушковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества (л.д. 23-47).

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя заявление Пушковой Н.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести замену взыскателя П. его правопреемником – Пушковой Н.В. по гражданскому делу № 2-883/2009 в связи со смертью взыскателя.

При этом суд, установив, что заочное решение суда к моменту рассмотрения настоящего заявления не исполнено в полном объеме, исполнительные документы находятся на исполнении в ОСП Собинского района, право взыскателя на принудительное взыскание долга не утрачено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, исходил из того, что присужденная П. заочным решением суда сумма материального ущерба входит в состав наследства и должна быть получена наследниками, поскольку взыскатель умер, не успев ее получить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Ермакова О.С. и Ермакова В.С., в связи с чем они не имели возможности подготовиться к судебному процессу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материала по частной жалобе, определением Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2023 г. заявление Пушкиной Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-883/2009 принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 8 февраля 2023 г. (л.д. 15).

Согласно распискам по делу № 13-79/2023 судебные повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2023 г., под роспись вручены Ермакову О.С. - 2 февраля 2023 г., Ермакову В.С. – 8 февраля 2023 г., (л.д. 19, 78).

Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2023 г. следует, что Ермаков О.С. и Ермаков В.С. лично принимали участие в судебном заседании, председательствующим по делу сторонам разъяснены их права в соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией.

В ходе судебного заседания Ермаковым О.С. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, поступившими из ОСП Собинского района Владимирской области, которое удовлетворено судьей. После ознакомления с исполнительным производством и справкой о движении денежных средств судебное заседание продолжено. Также Ермаковым О.С. заявлено ходатайство о разрешении осуществлять видеозапись хода судебного заседания. Каких-либо иных ходатайств или дополнений от Ермаковых, в том числе об отложении слушания дела, не поступало (л.д. 82-84).

Таким образом, Ермаков О.С. и Ермаков В.С. воспользовались своим правом на личное участие в судебном разбирательстве, давали пояснения по существу рассматриваемого заявления, заявляли различные ходатайства, рассмотренные судом. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела для подготовки своей позиции по делу не заявляли. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Пушковой Н.В. в данном судебном заседании и вынес соответствующее судебное постановление.

При этом Ермаков О.С. и Ермаков В.С. не были лишены прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, а равно и права на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ.

Кроме того, каких-либо иных доводов и возражений относительно заявления Пушковой Н.В. о процессуальном правопреемстве, должниками в частной жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Олега Сергеевича – без удовлетворения

Судья Владимирского областного суда Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 г.