Решение по делу № 2-161/2024 от 22.01.2024

Гражданское дело № 2-161/2024

         УИД № 58RS0013-01-2023-002572-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                                                      Старковой В.В.,

при секретаре                                                                        Чуносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Косарева Владимира Викторовича к Кормилицину Яну Александровичу о взыскании возмещения материального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косарев В.В. обратился в суд с иском к Кормилицину Я.А. о взыскании возмещения материального вреда в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, где виновником ДТП признан Кормилицин Я.А. Обратившись в АО «АльфаСтрахование», истец получил страховое возмещении в размере 400 000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС в соответствующее состояние. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2022 года рыночная автомобиля составляет 1 505 180 руб., стоимость годных остатков составляет – 239 249,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 865 933,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11859,33 руб.

Представитель истца Косарева В.В. по ордеру Александровский Ю.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кормилицин Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец превысил скорость до 112 км/ч, и если бы он не двигался с данной скоростью, что мог бы избежать столкновения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму ущерба с учетом положений п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с его семейным положением-на иждивении 4 несовершеннолетних детей и сожительница Дедяева М.Н., являющаяся матерью его дочери Кормилициной А.Я., 16.01.2023 года рождения, и ей (Дедяевой М.Н.) причинен тяжкий вред здоровью в результате указанного ДТП и тяжелым материальным положением-работает один в семье, его средняя заработная плата за 2023 составляет 38748 руб., собственности не имеет, также с него взыскано возмещение ущерба по данному ДТП в пользу потерпевшего Кузнецова А.В. решением Советского районного суда г.Липецка от 03.02.2023 - 41670 руб.

Истец Косарев В.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по ордеру Александровского Ю.А., ответчика Кормилицина Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Косареву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ520D, государственной регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

СО СУ СК по Левобережному округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, произошедшего 29.10.2021г., по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим 12.01.2023 в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2022г.,в районе <адрес>, вследствие действий Кормилицина Я.А., управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти» г/н № произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», транспортному средству «БМВ 520» г/н №, транспортному средству «Лада Гранта», транспортному средству «Рено Логан», транспортному средству «Лада Ларгус», транспортному средству «Шкода Кодиак», а также вред здоровью водителя транспортного средства «Лада Гранта» и тяжкий вред здоровью пассажира транспортного средства «Шевроле Лачетти» Дедяевой М.Н. Указанным приговором суда Кормилицин Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2022 г., выполненному Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 505 180 руб., стоимость годных остатков составляет – 239 249,54 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении № от 12.07.2022 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при их составлении оценщиком использована специальная литература. Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает факт причинения истцу Косареву В.В. вреда ответчиком Кормилициным Я.А., а также наличия причинной связи между возникшим вредом (ущербом) и действиями причинителя вреда Кормилицина Я.А. установленными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что вред при использовании транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя Кормилицына Я.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, приходит к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, то есть без учета износа поврежденного транспортного средства. Также суд учитывает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Согласно материалов дела у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети: Комилицина А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кормилицин М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кормилицин И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кормилицин Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, матери его малолетней дочери Комилициной А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- Деляевой М.Н. причинен тяжкий вред здоровью в данном ДТП, его средняя заработная плата за 2023 согласно справки 2 НДФЛ составила 38748 руб., по сведениям ГИБДД УВМД России по Липецкой области и управления Росреестра по Липецкой области права собственности за ответчиков на движимое и недвижимое имущество не зарегистрированы, решением Советского районного суда г.Липецка от 03.02.2023 с него взыскан ущерб по данному ДТП в пользу потерпевшего Кузнецова А.В. в сумме 41670 руб.

Согласно ч.3 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, учитывая семейное, материальное и имущественное положение ответчика Кормилицина Я.А., приведенные нормы права суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, поскольку ответчик Кормилицин Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлению по неосторожности и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 700 000 руб.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов суда и не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь за составление искового заявления в размере 5000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, количества участников, составление искового заявления на 2 страницах( включая изложение норм права), мнения ответчика, полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг по составлению в размере 5000 руб. завышенными ( согласен на 500 руб.), результата по делу, мнения ответчика, полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг по составлению в размере 5000 руб. завышенными, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Косарева Владимира Викторовича к Кормилицину Яну Александровичу о взыскании возмещения материального вреда в результате ДТП удовлетворить.

          Взыскать с Кормилицина Яна Александровича (<данные изъяты>) в пользу Косарева Владимира Викторовича (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 700000 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., а всего 713200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 21.03.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

                 Судья                                             В.В. Старкова