Решение от 14.08.2024 по делу № 22-3306/2024 от 24.07.2024

Судья Хомутов Р.В. Дело № 22-3306/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного Царева М.В. – адвоката Игнатова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июля 2024 года, в соответствии с которым

Царев Марат Владиславович, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Цареву М.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов и штрафа в размере 15000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А.,поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного Царева М.В. – адвоката Игнатова А.Ю., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Царев М.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено Царевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Царев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцова Е.Ю.,не оспаривая квалификацию содеянного Царевым М.В. и доказанность вины в совершении преступления,считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, назначая окончательное наказание Цареву М.В. суд, сославшись на ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил положения ст.70 УК РФ, а именно, назначил окончательное наказание путем полного присоединения наказания вместо принципа полного сложения наказаний. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царева М.В. изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Цареву М.В. наказание в виде обязательных работ, сроком 480 часов и штрафа в размере 15000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Царева М.В. в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Царева М.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Царева М.В. судом правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены Цареву М.В. в пределах санкции статьи уголовного закона.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цареву М.В. наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Царева М.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Царева М.В., судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор судаподлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам частей 2 и 3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу закона положения ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Царев М.В. осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осужденным не отбыто полностью.

Между тем, назначая Цареву М.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд указал на принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч.1 ст.70 УК РФ), полностью присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не принцип полного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о необходимости назначения Цареву М.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, и уточнить о назначении Цареву М.В. окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 480 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░