Решение от 19.10.2023 по делу № 33-16763/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16763/2023 (№ 2-423/2023) УИД № 66RS0003-01-2022-001015-94 Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» к Ведерникову Василию Николаевичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Ведерникову В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 425642 руб. 62 коп.; пени за несвоевременную оплату за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. в размере 105879 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 22 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), находящемся в управлении ООО «ДЕЗ», расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Ведерникову В.Н. общей площадью 578, 9 кв.м. Ответчик плату за содержание помещений не вносит. По состоянию на 18.02.2022 задолженность перед ООО «ДЕЗ» за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. составила 425642 руб. 62 коп. За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате содержания помещений должнику начислены пени за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-44).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2022 заочное решение от 25.04.2022 было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 80).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2022 гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области (л.д. 89).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» (л.д. 129).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования были удовлетворены. В пользу ООО «ДЕЗ» с Ведерникова В.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2019 по 30.09.2021 в размере 425642 руб. 62 коп., пени за период с 01.06.2019 по 30.09.2021 в размере 105879 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8515 руб. 22 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик Ведерников В.Н. является ненадлежащим ответчиком, а рассмотрение исковых требований ООО «ДЕЗ» должно осуществляться Арбитражным судом Свердловской области, поскольку нежилое помещение является объектом коммерческой деятельности, передано в доверительное управление ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ». В рамках ранее заключенных договоров доверительного управления третье лицо заключило с истцом договор на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в МКД, от 01.12.2014. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ». Более того, ранее Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривался спор между ООО «ДЕЗ» и ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка принятому общим собранием собственников помещений в МКД решению, которым собственники установили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв.м (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2008 № 1). Представленный ООО «ДЕЗ» договор управления многоквартирным домом от 10.03.2008, без приложений перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не подписан директором ООО «ДЕЗ», заключен с директором ЗМУ «Дирекция единого заказчика» Б.Л.П. , которая не является собственником жилых (нежилых) помещений в МКД. При этом собственники помещений в МКД не принимали решение о наделении какого-либо лица полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом с ООО «ДЕЗ». Указанный договор не имеет юридической силы. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД устанавливается решением собственников помещений в МКД, соответственно, изменение данного размера предполагает решение собственников помещений в МКД. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018. Полагает, что расчет задолженности, исходя их тарифов, установленных Думой городского округа Заречный, противоречит требованиям жилищного законодательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ваганов В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 578,9 кв.м (кадастровый <№>), расположенное в многоквартирном доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее – нежилое помещение), право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 10.02.2014 (л.д. 10-11).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> <№> <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2008 (л.д. 29-30).

Истец, как управляющая организация, в период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. оказывал ответчику услугу по содержанию общего имущества в МКД, размер платы был истцом рассчитан на основании тарифов, установленных решением Думы городского округа Заречный на соответствующий год (л.д. 16-25), общая сумма задолженности по оплате услуги содержание общего имущества в МКД за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г. составляет 425642 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за услугу по содержанию общего имущества МКД истцом ответчику начислены пени за период с 25.06.2019 по 06.04.2020 в сумме 39175 руб. 32 коп., за период с 25.02.2021 по 04.02.2022 в сумме 66703 руб. 94 коп., всего на общую сумму 105879 руб. 26 коп. (л.д. 13, 14).

Истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 15).

Из копии договора доверительного управления имуществом от 10.02.2019 № 1/2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ведерниковым В.Н. (учредитель управления) и ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» (доверительный управляющий), следует, что учредитель управления передает доверительному управляющему нежилые помещения, общей площадью 576,9 кв.м по адресу: <адрес>, в доверительное управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Пунктом 6.1 договора срок договора установлен с 10.02.2019 по 05.02.2020 (л.д. 104-105).

Аналогичный договор между теми же сторонами заключен 10.02.2020 № 1/2020 на срок с 10.02.2020 по 05.02.2021 (л.д. 106-107), затем на срок с 10.02.2021 по 05.02.2022 (л.д. 108-109), затем на срок 10.02.2022 по 05.02.2023 (л.д. 110-111), затем на срок с 07.02.2023 по 05.02.2024 (л.д. 112-113).

Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров установлено, что доверительный управляющий несет все расходы по содержанию помещений, в том числе оплата за содержание жилья, оплата коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт.

Между истцом ООО «ДЕЗ» (управляющая организация) и третьим лицом ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательство от своего имени, но по поручению и за счет заказчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, а заказчик обязуется оплатить данные услуги и работы. Объектом предоставления услуг является изолированное нежилое помещение, общей площадью 578,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения указаны в приложении <№> к настоящему договору. Договор вступает в действие с 01.02.2014 и действует до выбора иного способа управления МКД и заключения договора на управление МКД (л.д. 114-120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу А60-47957/2019 с ООО «Фонд развития Заречного ЖКХ» взыскано в пользу ООО «ДЕЗ» 691721 руб. 56 коп., из них: 630851 руб. 87 коп. – долг за оказанные услуги за период с 01.02.2014 по 31.05.2019, 60869 руб. 69 коп. – неустойка, а также 16834 руб. – государственная пошлина (л.д. 121-127).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Фонд Заречного ЖКХ», судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, которые несут перед управляющей организацией обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации таким обязанным лицом является собственник помещения, ни доверительный управляющий, ни иные лица, у которых право пользования помещением возникает на основании договоров, регулируемых гражданским законодательством, в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны.

При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании платы за содержание жилого помещения именно с ответчика, как собственника помещения. При этом ответчик вправе предъявить соответствующие требования к третьему лицу. Аналогичная правовая позиция подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-9943/2021.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что размер платы за содержание помещения не может рассчитан на основании решений Думы городского округа Заречный, поскольку размер такой платы установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД в размере 10 руб. 58 коп. и может быть изменен только решением собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При этом размер платы за содержание помещения в МКД определяется решением общего собрания собственников помещений в МКД, а если такое решение отсутствует – органом местного самоуправления.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.03.2008 следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв.м в месяц сроком на один год, а также платы за услугу по вывозу, размещению и обезвреживанию твердых бытовых отходов в размере 20 руб. 60 коп. с человека в месяц (оборот л.д. 29).

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в МКД плата за содержание помещения в размере 10 руб. 53 коп. была установлена на срок один год, при этом годичный срок, на который такая плата была установлена истек, после этого размер платы за содержание помещения в МКД решениями общих собраний собственников помещений в МКД не устанавливался, то в данном случае расчет платы за содержание помещения в МКД обоснованно произведен исходя из тарифов, установленных решением Думы городского округа Заречный на соответствующий год.

Ссылки ответчика на судебные постановления, принятые по другим делам, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении других дел были установленные иные фактические обстоятельства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья С.А. Волкоморов