Решение по делу № 11-254/2021 от 21.07.2021

Дело № 11-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Стеблецова А.А., представителя ответчика Пантелеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещиновой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми по гражданскому делу по иску Клещиновой Ю.В. к ООО «Зостмайер Автомобили» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клещинова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми с иском к ООО «Зостмайер Автомобили» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 48380 рублей, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2019 года в ООО «Зостмайер Автомобили» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ........ 20 июня 2020 года истцом обнаружены трещины по всему радиусу передних колесных шин. 8 июля 2020 года она обратилась с претензией об устранении недостатков товара путем замены передних шин, однако требование не удовлетворено. 7 октября 2020 года предъявлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков товара, требования не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 12 мая 2021 года Клещиновой Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Клещиновой Ю.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ООО «Зостмайер Автомобили» расходы на исправление недостатков товара в размере 48380,60 рублей, пени на момент вынесения решения суда, моральный вред 15000 рублей. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд отклонил ходатайства о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу эксперту, не обладающему необходимыми познаниями. Заключение судебной экспертизы является противоречивым, суд не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для прояснения вопросов о причинах возникновения недостатков товара. Суд уклонился от оценки обстоятельств того, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому внесение ответчиком пункта в договор купли-продажи автомобиля об исключении гарантии на комплектующие влечет нарушение прав потребителя и является ничтожным. В результате нарушения процессуальных прав истца, суд пришел к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному решению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Зостмайер Автомобили» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что переданный ответчиком потребителю товар имел недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, не доказан факт неправомерного действия (бездействия) ответчика ООО «Зостмайер Автомобили», а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года между Клещиновой Ю.В. и ООО «Зостмайер Автомобили» был заключен договор купли-продажи демонстрационного транспортного средства - автомобиля ........ 11 сентября 2019 года автомобиль был передан Клещиновой Ю.В. по акту приема-передачи, согласно которому все узлы, агрегаты внешнее состояние ею осмотрены и к передаваемому транспортному средству претензий нет. Недостатки товара обнаружены в июне 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после передачи товара.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что заявленные истцом недостатки возникли до приобретения автомобиля, при этом, Клещинова Ю.В. приобрела автомобиль бывший в употреблении. Приобретая транспортное средство истец была вправе самостоятельно проверить степень изношенности деталей.

Из заключения эксперта ООО «.......» от 30 марта 2021 года следует, что на предоставленных на исследование двух передних автомобильных покрышках Continental ContiSportContact 225/40 ZR 19 имеются многочисленные трещины материала шины в плечевой зоне и трещины материала шины в канавках протектора (беговой дорожки). Причиной появления многочисленных трещин материала шин в плечевой зоне и трещин материала шин в канавках протектора (беговой дорожки) на автомобильных покрышках является старение материала шин под воздействием внешних факторов (длительное воздействие солнечного света – ультрафиолетовых лучей, изменения температур, условия хранения и т.д.).

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с решение суда, представитель истца приводит доводы в части наличия гарантийных обязательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе истец указала на нарушение судом норм процессуального права касательно решения вопроса о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, со ссылкой на часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отказ в вызове эксперта и то обстоятельство, что экспертиза проведена лицом, не имеющим специальных познаний.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение составлено экспертом ООО «.......» Г., обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния узлов и деталей транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы не имелось. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание также не установлено. Вывод эксперта приведен в заключении судебной экспертизы, подробно мотивирован, каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений при оценке всех представленных в материалы дела доказательств, включая заключения экспертов, в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы жалобы Клещиновой Ю.В. подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева