Решение по делу № 11-61/2021 от 28.04.2021

Дело №11-61/2021                                    

УИД 33MS0006-01-2020-005620-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Сизовой О.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Романовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Молчакова А. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Молчакова А. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Молчакова А. С. страховое возмещение в размере 5 700 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 5 700*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 398 692 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых и курьерских услуг в размере 1 956 руб., всего в сумме 45 506 (сорок пять тысяч пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Молчакову А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей.

у с т а н о в и л:

Молчаков А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий Шевченко С.И., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ..... Гражданская ответственность Шевченко С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ     по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ      ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало на руки истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ЛМС-ABTO 33.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ, транспортное средство принято истцом после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Акте приема-передачи транспортного средства истец указал, что у него имеются претензии по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «СК «Согласие» получено уведомление об осмотре транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотр транспортного средства, где были зафиксированы недостатки восстановительного ремонта. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выдаче направления на устранение дефектов ремонта, приложив гарантийное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебной претензией), в которой на основании заключения специалиста ИП Генералюка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что на транспортном средстве имеются дефекты, связанные с некачественно произведенным ремонтом, просил осуществить выплату страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ      ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения для устранения некачественного ремонта в размере ...., на банковские реквизиты, предоставленные истцом, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ      истец как потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев предоставленные истцом и ООО «СК «Согласие» документы, частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ...., а также неустойку в сумме ....

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просил мирового судью с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 700 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения; неустойку (пени) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактического исполнения требований; судебные расходы.

Истец Молчаков А.С., в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Гетманская В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание к мировому судье не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что определением суда от 17 декабря 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Ранее, при рассмотрении обращения Молчакова А.С. в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена экспертиза в соответствии с которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа ...., с учетом износа - .....

Согласно проведенной но делу судебной экспертизы стоимость устранении выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа ...., с учетом износа - .....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения для устранения некачественного ремонта в размере ...., так же на основании    решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме .....

Разница между экспертным заключенном ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного и экспертным заключением ИП Костиной И.Ф. составляет .... (.... - ....), что составляем менее 10%.

В силу изложенных обстоятельств ООО «СК Согласие» просило отказать Молчакову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС-АВТО 33» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

     Ответчик ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятым мировым судьей решением, принесло на него апелляционную жалобу. Считают решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, мировой судья не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Считают, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Кроме того принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Молчакова А.С. не приведя никаких мотивов своего несогласия. Также мировым судьей не исследован вопрос почему потерпевший не воспользовался направлением на устранение последствий некачественного ремонта, выданным ему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что мировым судьей нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. ООО «СК «Согласие» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Молчаков А.С. и его представитель Гетманская В.Н. не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Романова Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым Молчакову А.С. в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЛМС- АВТо 33» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Романову Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шевченко С.И., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Шевченко С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ     ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛМС-ABTO 33».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи выполненных работ, транспортное средство принято истцом после ремонта, при этом истцом указано, что у него имеются претензии по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ      ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения для устранения некачественного ремонта в размере ...., на банковские реквизиты, предоставленные истцом, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные истцом требования и с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ...., а также неустойка в сумме ....

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, так как полагал, что на основании заключения специалиста ИП Генералюка М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба от некачественного ремонта составила .....

Как следует из материалов дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Молчакова А.С. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ», которая проведена и в адрес Финансового уполномоченного направлено заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа ...., с учетом износа ....

В разъяснениях Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, указано, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В тоже время из указанных разъяснений следует, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом в силу действующего гражданско-процессуального законодательства назначение по делу экспертизы является правом суда.

Поскольку между сторонами по делу имел место спор о качестве проведенного ремонта и размере затрат по устранению имеющихся недостатков, имеющиеся в материалах дела заключения, в том числе заключение ООО «ЛСЭ» оспаривались сторонами, мировым судьей в целях объективного рассмотрения спора правомерно была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф.

Экспертиза проведена, мировому судье представлено мотивированное заключение, из которого следует, что в результате проведенных исследований, выявлено соответствие произведенного ремонта и замененных деталей на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., объему работ и запчастей, необходимому в соответствии с требованиями действующего законодательства и технологии ремонта, а также отраженному в направлении на ремонт, выданном ООО «СК Согласие» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера переднего (необходимо произвести зачистку и повторную окраску бампера переднего, а также ремонтные воздействия по шлифовке отверстий под омыватели фар), капота (необходимы снятие/установка и регулировка по проемам, необходима установка пистонов крепления шумоизоляции), гос.номера переднего (необходима замена), рамки гос.номера переднего (необходима замена), петли капота левой (необходима замена и окраска).

Стоимость, необходимая для устранения выявленных дефектов и недостатков автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением до сотен рублей, без учета износа составляет ...., с учетом износа .....

Исследовав представленное ИП Костиной И.Ф. заключение, мировой судья правомерно счел необходимым при определении качества проведенного ремонта и размера затрат по устранению имеющихся недостатков руководствоваться данным заключением, сделав вывод, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную форму, в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, смена формы возмещения является правом потерпевшего, которое возникает в случае нарушения его прав станцией технического обслуживания.

Как достоверно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось ответчиком, ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно.

Истец воспользовался своим правом и, во исполнении досудебного порядка, обратился к ответчику с претензией в которой и указал на смену формы возмещения, в связи с некачественным ремонтом, страхования компания эти требования частично удовлетворила, выплатив страховое в сумме ....

Принимая во внимание произведенную ответчиком в счет возмещения убытков, оплату в размере ...., взысканную с ответчика решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере ...., мировым судьей с ответчика в пользу истца верно взыскано страховое возмещение в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере .... (.... – .... – .... = ....).

При этом мировым судьей верно рассчитан размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку в противном случае будет нарушено право истца на приведение поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

С учетом изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы мировым судьей сделаны с учетом всех значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, принятым при верном применении и толковании норм материального права, в отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Молчакова А. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Стулова