Решение по делу № 1-116/2015 от 06.04.2015

Дело № 1- 116/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 мая 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Москалевой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Дудова А.В.,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Кардашевской Ю.Е., представившей удостоверение № 618 и ордер № 206 от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

Дудова Александра Всеволодовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Дудов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Дудов А.В., управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД ФОКУС с <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч по автодороге <адрес>, с двумя пассажирами в салоне – ФИО1 и ФИО2, в направлении от <адрес>, в районе поворота к деревне <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); согласно которых:

- п. 1.3.– «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ., знаков и разметки...»;

- п. 1.4.– «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.1. – «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»;

- п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью..., учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

- п. 11.1. – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- п. 11.2. – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . – транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, не учел интенсивность движения на автодороге, выбрав скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 11.1. и 11.2. ПДД РФ, имея возможность видеть движущийся впереди по той же полосе в попутном направлении с заблаговременно включенным указателем левого поворота автомобиль ГАЗ-330210 с государственным регистрационным знаком М540СН37, под управлением водителя ФИО3, который приступил к совершению маневра поворота налево, неверно оценил дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с указанной автомашиной ГАЗ-330210 и в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 были причинены:

- закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча и большого бугра; который относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%);

- рана головы в лобной области, которая относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- гематомы и ссадины лица, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Нарушения Дудовым А.В. п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Дудов А.В. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой ФИО4 он попросил для поездки автомашину марки ФОРД ФОКУС. Указанного числа около ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО2, с которой он в настоящее время расторг брак, а также его мать ФИО1 выехали на данной автомашине под его управлением из <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ данного числа они проехали <адрес> и подъезжали к деревне <адрес> Погода была ясной, без осадков, асфальтовое покрытие было сухое. Они двигались со скоростью около 90 км/ч и все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина ФОРД ФОКУС была исправна и на ней были включены габаритные огни и ближний свет фар. Впереди них ближе к правому краю обочины в попутном направлении двигалась автомашина «Газель» со скоростью около 40 км/ч, на которой не были включены световые приборы. Он решил, что водитель «Газели» позволяет ему совершить обгон. Обгон можно было совершить, так как дорожная обстановка этому не препятствовала и запрещающих обгон дорожных знаков не было. Разъехавшись со встречной автомашиной, он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр обгона автомашины «Газель», которая в это время находилась на расстоянии около 90 м от его автомашины. Он начал постепенно смещаться на полосу встречного движения, поскольку «Газель» можно было обогнать, не выезжая полностью на указанную полосу. Примерно на расстоянии около 50 м до «Газели» он применил экстренное торможение, так как водитель «Газели» неожиданно начал поворачивать налево, не включив указатель поворота и никак не обозначив другим способом свой маневр. Он пытался уйти от столкновения, приняв еще левее, но избежать столкновения не удалось. Автомашины столкнулись под углом около 30 градусов. Автомашина под его управлением ударила в переднюю левую часть автомашину «Газель». После аварии он сразу же начал оказывать первую помощь своей матери, у которой текла кровь в области головы. Кто-то вызвал сотрудников экстренных служб. Он, выходя из машины, крикнул водителю «Газели»: «Почему ты не смотришь в зеркало заднего вида?». Водитель «Газели» ответил: «Зачем, если я поворачивал?». Больше с водителем «Газели» он не разговаривал. Потом приехали сотрудники «скорой помощи», которые увезли ФИО1 в больницу. Затем приехали сотрудники МЧС, чуть позже приехали сотрудники полиции и составили схему ДТП. Сотрудники полиции ему сказали, что, так как он начал первым осуществлять обгон, он не виноват в ДТП. После он материально помогал матери в ее лечении. Виновным себя не признает, так как считает, что начал осуществлять обгон «Газели», соответственно, имел преимущество для дальнейшего движения. Также считает, что водитель «Газели» ФИО3 в судебном заседании дал неправдивые показания. По его мнению, свидетель ФИО5 дала в судебном заседании неверные показания по делу, так как она не имеет права управления транспортными средствами и, соответственно, в силу своей некомпетентности неправильно расценила обстоятельства ДТП.

Вина подсудимого Дудова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын Дудов А.В. и жена сына ФИО2, с которой у ее сына в настоящее время брак расторгнут, на автомашине ФОРД ФОКУС под управлением Дудова А.В. поехали отдыхать в <адрес>. Рядом с Дудовым А.В. на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2, а она находилась позади нее на пассажирском сидении. Они ехали со скоростью около 90 км/ч. Погода была солнечная, видимость была хорошая, покрытие дороги сухое. Впереди них медленно ехала автомашина «Газель», у которой не были включены какие-либо световые приборы. Данную автомашину Дудов А.В. решил обогнать. Когда Дудов А.В., пропустив встречный транспорт, уже начал обгон, водитель «Газели» резко повернул влево, никак не обозначив данный поворот. Дудов А.В. применил экстренное торможение, но произошло столкновение данных автомашин. Они вышли из автомашины. У нее из головы текла кровь. Они стали разговаривать с водителем «Газели», который им сказал: «Зачем мне смотреть в зеркало, когда я поворачивал налево?». Потом на «скорой помощи» ее увезли в больницу. По поводу полученных телесных повреждений она проходила лечение. Она считает, что в данном ДТП виноват водитель «Газели».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах указанного ДТП дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, что у него есть знакомый ФИО6, который попросил его помочь перевезти вещи в <адрес>. С этой целью у своего знакомого он взял автомашину «Газель», на которой под его управлением, так как он вписан в полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 поехали в указанную деревню. На улице было светло, покрытие дороги было сухое, а автомашина «Газель» была в технически исправном состоянии и на ней был включен ближний свет фар. Около ДД.ММ.ГГГГ указанного числа, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, он по дороге <адрес> подъезжал к перекрестку на <адрес>. Он заблаговременно, на расстоянии около 50 м до перекрестка включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на своей полосе движения в сторону поворота, остановился на указанном перекрестке, пропустил ехавшую по встречной полосе автомашину марки «Нива», после которой встречного транспорта не было, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что ехавшая за ним какая-то легковая автомашина темно-коричневого цвета остановилась, убедился, что позади него на встречной полосе нет транспорта, и, включив первую передачу, стал осуществлять поворот влево. Когда он уже повернул в сторону <адрес> и находился на встречной полосе движения подъезжая к обочине, он услышал звук резкого торможения и, нажав на тормоз, начал выворачивать руль вправо, чтобы уйти от удара, но произошло столкновение другой автомашины в левую переднюю часть его автомашины. После столкновения его автомашину развернуло в обратную сторону, на полосу движения, по которой он ехал сначала. От удара также был вырван передний мост «Газели». Он и ФИО6 вышли через правую дверь автомашины. Ехавшая за ними автомашина темно-коричневого цвета, объехав их автомашину, уехала. ФИО6 вызвал экстренные службы. Они подошли к автомашине марки ФОРД, которая совершила с ними столкновение и находилась слева на обочине. В ней были молодой парень, молодая женщина и женщина возрастом старше, которая пострадала. С данной женщиной он не общался. Водитель автомашины «Нива», который проехал перед ними, вернулся, оставил свои данные, и уехал, так как торопился. Пострадавшую женщину увезли на «скорой помощи». Потом приехали сотрудники МЧС и полиции. Сведения о водителе автомашины «Нива» он передал дознавателю ГИБДД.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомашине «Газель» под управлением своего знакомого ФИО3 ехали в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди них попутного транспорта не было. Был жаркий и безоблачный день. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, ФИО3 примерно за 40-50 м до поворота заблаговременно включил указатель левого поворота, так как было слышно, что реле указателя поворота «щелкало»; «прижался» к разделительной полосе и остановился перед поворотом на <адрес>. За ними остановилась какая-то легковая автомашина коричневого цвета. ФИО3 пропустил встречную автомашину «Нива», больше встречных автомашин не было, ФИО3 посмотрел в зеркало заднего вида и стал поворачивать влево. Коричневую автомашину он – ФИО6, наблюдал в зеркало заднего вида со своей стороны. Когда они уже повернули влево, послышался скрип тормозов, ФИО3 вдруг стал выворачивать руль вправо, и произошло столкновение. «Газель» от удара в переднюю левую сторону развернуло на полосу движения, по которой они сначала ехали. Пока они выходили из автомашины, автомашина коричневого цвета объехала их справа и уехала. Выйдя из автомашины, он увидел, что с их автомашиной совершила столкновение автомашина марки ФОРД. Водитель автомашины «Нива», с которым также была женщина, вернулся и оставил ФИО3 свои данные. Он и ФИО3 подошли к автомашине ФОРД и предложили свою помощь, но лица, которые находились в данной автомашине, отказались от их помощи. После он по телефону о происшествии сообщил в МЧС.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, давая показания об обстоятельствах ДТП, показал, что был ли какой-либо транспорт сзади «Газели», он не знает, так как в зеркала не смотрел. Смотрел ли или нет ФИО3 перед началом выполнения маневра в зеркала заднего вида, он не видел (т. 1 л.д. 93-95).

По поводу указанных противоречий в своих показания на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время вспомнил о том, что ФИО3 перед выполнением поворота смотрел в зеркало заднего вида, при этом за ними стояла другая автомашина.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, точной даты не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО7 на автомашине «Нива» под управлением ФИО7 со скоростью около 80 км/ч ехали из <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Перед ней переднего кресла не было, так как оно было сломано. По этой причине она хорошо видела дорогу впереди себя. В тот день было жарко, без осадков. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, она увидела, что на встречной полосе движения слева от них стоит автомашина «Газель» с включенным указателем поворота в сторону <адрес>. Сзади к «Газели» подъезжали какая-то автомашина и за ней еще светлая автомашина, марки которой она не знает. Водитель «Газели» их автомашину «Нива» пропустил. Проезжая мимо «Газели» она увидела, что им навстречу на большой скорости на их полосу движения выехала указанная светлая автомашина. ФИО7 стал тормозить, съехал на правую обочину, чуть не в кювет, и остановился, проехав от перекрестка около 30-40 метров. После этого они услышали звук удара. Они вышли из своей машины, и подошли к автомашине «Газель», которая стояла на противоположной стороне движения. У «Газели» после столкновения были «выдернуты» полностью передние колеса, а у светлой автомашины были повреждения на кузове справа. В светлой автомашине у женщины, к которой они подошли, из головы текла кровь. Она дала пострадавшей воды, чтобы смыть кровь с лица и рук. Эта женщина сказала стоящему рядом с ней молодому человеку: «Сынок, зачем ты так гонишь?». С данной женщиной и молодым человеком была еще молодая женщина, которая не пострадала. Она и ее супруг еще некоторое время оставались на месте происшествия. ФИО7 оставил номер своего сотового телефона водителю «Газели», а потом они уехали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ, точной даты уже не помнит, в светлое время суток он и инспектор ДПС ФИО9 выехали на место ДТП на автодорогу <адрес>, где столкнулись автомашины «Газель» и легковая автомашина, марки которой не помнит. «Газель» стояла на проезжей части, а легковая автомашина стояла на левой обочине в направлении <адрес>. Других обстоятельств данного ДТП он не помнит. Тогда на улице было светло, дорожное покрытие было сухое, видимость была не ограничена. Они приняли объяснение с водителей указанных автомашин, составили схему и протокол места ДТП.

На предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО9 прибыли на место ДТП, произошедшее на автодороге <адрес>, где столкнулись автомашины ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ФОРД ФОКУС <данные изъяты> под управлением Дудова А.В. При осмотре места происшествия было установлено, что Дудов, управляя указанной автомашиной и подъезжая к перекрестку <адрес>, начинал выполнять маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ, который поворачивал в сторону <адрес>. В результате произошло столкновение транспортных средств и в ДТП пострадала пассажир ФОРДа ФИО1 ФИО3 пояснил, что ему необходимо было повернуть в сторону <адрес>, с этой целью он заблаговременно включил указатель поворота, остановился, пропустил встречный транспорт, приступил к выполнению маневра поворота налево, и уже на полосе встречного движения увидел, что двигавшаяся позади него автомашина ФОРД, приступила к маневру обгона. Дудов утверждал, что он приступил к выполнению маневра обгона, так как посчитал, что водитель автомашины ГАЗ должен его пропустить и не видел, что у автомашины ГАЗ включен левый указатель поворота. Они осмотрели место ДТП и составили схему. На проезжей части, на полосе движения в сторону <адрес> имелись следы торможения автомашины ФОРД, которые плавно переходили на полосу встречного движения. Это свидетельствовало о том, что Дудов приступил к экстренному торможению, еще находясь на своей полосе движения. На момент происшествия дорожная разметка была нанесена надлежащим образом, было светлое время суток, без осадков, сухое асфальтовое дорожное покрытие, видимость не ограничена (т. 1 л.д. 60-62).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО8 суду показал, что полностью поддерживает свои показания, которые давал на предварительном следствии. Из-за давности исследуемых событий, он в настоящее время не помнит всех обстоятельств происшествия.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8 и получили сообщение от дежурного по отделу полиции о ДТП на автодороге <адрес>. Они выехали на место ДТП. Там по направлению на <адрес> находились две автомашины: «Газель» стояла на своей полосе движения с вырванным передним мостом, а автомашина ФОРД стояла на левой обочине. Они составили схему и протокол места ДТП, а также взяли объяснения с водителей автомашин. Подробностей ДТП он не помнит. В тот день была солнечная погода, дорожное покрытие в виде сухого асфальта, видимость не ограничена.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 дал подробные показания об обстоятельствах выезда на место ДТП, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-65).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО9 суду показал, что полностью поддерживает свои показания, которые давал на предварительном следствии. Из-за давности исследуемых событий, он в настоящее время не помнит всех обстоятельств происшествия. Исходя из тех сведений, о которых он дал показания на предварительном следствии, по его мнению, в данном ДТП виновны оба водителя: водитель «Газели» не убедился в безопасности своего маневра налево, а водитель автомашины ФОРД при совершении обгона не убедился в безопасности данного маневра.

Вина подсудимого Дудова А.В. также подтверждается материалами дела:

- сообщением сотрудников «скорой помощи» в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о ДТП у <адрес> (т. 1 л.д. 22 );

- сообщением сотрудников «скорой помощи» в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью ФИО1 (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть автодороги <адрес> прямая в плане, горизонтального профиля, с асфальтовым покрытием, шириной 6,3 м. Вся дальнейшая зафиксированная обстановка на месте ДТП указана в направлении от <адрес>. С левой стороны автодороги имеется поворот к <адрес>. Перед перекрестком с автодорогой ведущей в <адрес>, с правой стороны автодороги <адрес> установлен дорожный знак 2.3.3 – примыкание второстепенной дороги слева. С правой стороны автодороги <адрес> установлен дорожный знак 6.10.1 – указатель направления к <адрес>. Посередине автодороги <адрес> имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, по краям данной автодороги имеется дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части: правая сторона автодороги шириной 3,3 м, левая - 3 м. Перед перекрестком имеется двойной след торможения автомобиля ФОРД ФОКУС: правый след длиной 26,3 м, начинается на правой стороне автодороги на расстоянии 3,8 м от левого края автодороги и заканчивается на левой стороне автодороги на расстоянии 2,1 м от левого края автодороги; левый след длиной 26,9 м, начинается на левой стороне автодороги на расстоянии 2,4 м от левого края автодороги и заканчивается на левой стороне автодороги. Перед перекрестком в месте окончания следов торможения автомобиля ФОРД ФОКУС имеется след юза от автомобиля ГАЗ, длиной 1,2 м, который начинается на расстоянии 1,6 м от левого края автодороги. За перекрестком с автодорогой на <адрес> на правой стороне автодороги <адрес>, передней частью в сторону осмотра под углом находится автомобиль ГАЗ-330210 <данные изъяты> с механическими повреждениями. От его оси левого переднего колеса 6,2 м до левого края дороги, от оси левого заднего колеса 4,6 м до левого края автодороги и 3,1 м в сторону противоположную осмотра до правого края автодороги на <адрес>. С левой стороны автодороги на обочине, передней частью в сторону осмотра находится автомобиль ФОРД ФОКУС <данные изъяты>, с механическими повреждениями. От его оси переднего колеса 1,4 м до левого края автодороги, от оси правого заднего колеса 0,8 м до левого края автодороги и 10,6 м в сторону противоположную осмотра до оси левого переднего колеса автомобиля ГАЗ. На автомобиле ФОРД ФОКУС имелись деформированные: капот, передний бампер, правая передняя дверь, накладка правой передней двери, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, радиатор, решетка радиатора, передние блок-фары; оторвано правое боковое зеркало заднего вида; разбиты: лобовое стекло, стекло правой передней двери, правая передняя блок-фара. На автомобиле ГАЗ имелись деформированные: передний бампер, бензобак, передняя балка, рулевая тяга, передние колеса, диск левого переднего колеса, левая дверь кабины, кузов и кабина с левой стороны, декоративные накладки на передние крылья; разбиты: стекло левой передней двери и передние фары (т. 1 л.д. 24-32);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в связи с указанным ДТП (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра с фототаблицей автомашины ГАЗ-330210, где были зафиксированы указанные механические повреждения на данной автомашине, которая признана по делу вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ФИО3 (т. 1 л.д. 81-89);

- протоколом осмотра с фототаблицей автомашины ФОРД ФОКУС, где были зафиксированы указанные механические повреждения на данной автомашине, которая признана по делу вещественным доказательством и передана на ответственное хранение Дудову А.В. (т. 1 л.д. 219-227);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча и большого бугра, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, имеет давность не более 10 суток на момент проведения рентгенографии и относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); рана головы в лобной области, которая имеет давность не более 1 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы и ссадины лица, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Гематомы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 187-189);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что видимость автомашины ГАЗ на автодороге <адрес> составляет более 300 м и ничем не ограничена (т. 1 л.д. 74-80);

- заключением автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к моменту начала торможения скорость движения автомобиля ФОРД ФОКУС составляла не менее 70...73,2 км/ч. Полученные значения скорости являются минимальными, поскольку расчеты производились без учета потери его кинетической энергии при столкновении с другим автомобилем. При заданных исходных данных водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. ч.1, 11.1. и 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ (т. 1 л.д. 197-198).

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с целью разъяснения данного заключения эксперта, эксперт ФИО10 проводивший указанную экспертизу показал, что в постановлении о назначении экспертизы следователь не указал, что в автомашине ФОРД ФОКУС находились кроме водителя еще два пассажира. При таких исходных данных установившееся замедление технически исправного автомобиля ФОРД ФОКУС при торможении на горизонтальном участке дороги с сухим асфальтовым покрытием будет составлять 6,6 м/сек2, а не 6,8 м/сек2 как указано в экспертизе. Также в данной экспертизе им допущена опечатка, а именно неправильно указана база автомобиля ФОРД ФОКУС, которая составляет 2,64 м, а не 2,46 м, как отражено в экспертизе. Соответственно, если при математических исчислениях применить исходные данные установившегося замедления технически исправного автомобиля ФОРД ФОКУС в размере 6,6 м/сек2 и базу данного автомобиля в размере 2,64 м, то при условии, что следы торможения оставлены колесами одной оси, наименьшая скорость автомобиля ФОРД ФОКУС будет составлять – 72,1 км/ч; при условии, что следы торможения оставлены колесами передней и задней оси, наименьшая скорость автомобиля ФОРД ФОКУС будет составлять – 68,7 км/ч.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщена фототаблица с фотографиями места происшествия, которые были сделаны свидетелем ФИО2 при помощи сотового телефона (т. 2 л.д. 24-28).

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено исследование, проведенное по инициативе подсудимого Дудова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который обладает специальными познаниями в области автотехнических исследований. В указанном исследовании сделаны следующие выводы:

- первоначально водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, двигаясь на автодороге <адрес> для совершения маневра обгона автомобиля ГАЗ выехал на полосу встречного движения. При выполнении водителем автомобиля ГАЗ маневра левого поворота произошло контактирование его левой боковой части с передней правой частью автомобиля ФОРД ФОКУС. Данное столкновение можно классифицировать как перекрестное попутное блокирующее эксцентричное. При этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 30 градусов. Под действием возникших при этом сил и моментов на автомобиль ГАЗ стали действовать усилия, вызвавшие крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, а на автомобиль ФОРД ФОКУС стало действовать усилие, вызвавшее отклонение передней части в сторону левой обочины. После прекращения контактирования автомобили стали расходиться: автомобиль ГАЗ с некоторым вращением сместился в сторону правой обочины, а автомобиль ФОРД ФОКУС выехал на левую обочину. После этого автомобили заняли конечные положения, зафиксированные в схеме места ДТП;

- скорость автомобиля ФОРД ФОКУС определяется не менее 69 км/ч. Данное расчетное значение является минимальным, так как в результате столкновения некоторая часть скорости данного автомобиля была погашена за счет потери кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобилей;

- водитель автомобиля ФОРД ФОКУС предпринял маневр обгона ранее, чем водитель автомобиля ГАЗ приступил к выполнению маневра поворота налево; в связи с чем автомобиль ФОРД ФОКУС имел преимущество в движении, а водитель автомобиля ГАЗ создал опасность для движения автомобиля ФОРД ФОКУС;

- при условии, что в момент возникновения опасности для движения в виде совершающего маневр левого поворота автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля ФОРД ФОКУС своевременно предпринял меры к торможению, то у водителя автомобиля ФОРД ФОКУС отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения;

- водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был руководствовать требованиями п.п. 10.1. и 11.1. ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2.,8.5. и 11.3. ПДД РФ;

- так как водитель автомобиля ФОРД ФОКУС приступил к обгону ранее, чем водитель автомобиля ГАЗ начал совершать маневр поворота, и водитель автомобиля ФОРД ФОКУС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то в действиях водителя автомобиля ФОРД ФОКУС несоответствия требованиям п.п. 10.1. и 11.1. ПДД РФ не усматривается;

- в действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1., 8.2. и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствия требованиям п. 8.5. ПДД РФ не усматривается (т. 2 л.д. 31-61).

В судебном заседании ФИО11 допрошенный в качестве специалиста, полностью подтвердил выводы, которые им сделаны в указанном исследовании, показав, что при исследовании использовал электронные файлы с изображениями материалов уголовного дела и электронные файлы с изображениями места ДТП.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, которые они дали в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что из-за давности исследуемых событий, они в настоящее время не помнят всех обстоятельств происшествия и полностью поддерживают свои показания, которые давали на предварительном следствии. Учитывая, что показания данных свидетелей на предварительном следствии более подробные и конкретные, согласуются между собой, а также полностью согласуются с результатами осмотра места ДТП, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, давая показания об обстоятельствах ДТП, показал, что за автомашиной «Газель» остановилась какая-то легковая автомашина коричневого цвета, которую он видел в зеркало заднего вида со своей стороны, и перед выполнением маневра поворота налево свидетель ФИО3 смотрел в зеркало заднего вида.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, давая показания об обстоятельствах ДТП, показал, что был ли какой-либо транспорт сзади «Газели», он не знает, так как в зеркала не смотрел. Смотрел ли или нет ФИО3 перед началом выполнения маневра в зеркала заднего вида, он не видел.

В связи с данными противоречиями в своих показания на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время вспомнил о том, что ФИО3 перед выполнением поворота смотрел в зеркало заднего вида, при этом за ними стояла другая автомашина.

Так как показания свидетеля ФИО6 в суде в данной части согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая суду показала, что сзади к стоявшей на дороге «Газели» подъезжали какая-то автомашина и за ней еще светлая автомашина, которой, как установлено, управлял подсудимый Дудов А.В., суд признает полностью достоверными те показания, которые свидетель ФИО6 дал в судебном заседании об обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании защитник Кардашевская Ю.Е. считает, что заключение автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как проводивший данную экспертизу эксперт ФИО10 при проведении экспертных исследований использовал неверные исходные данные.

Суд не соглашается с данным доводом защитника Кардашевской Ю.Е. и не усматривает оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как в судебном заседании эксперт ФИО10 объяснил, по какой причине использовал неверные исходные данные при проведении экспертизы. При допросе судом указанного эксперта, которому были предоставлены достоверные исходные данные, эксперт ФИО10 путем элементарных математических вычислений уточнил свои выводы, отраженные в заключении автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО10

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Дудова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Подсудимый Дудов А.В. в судебном заседании показал, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает. Он, управляя автомашиной в указанные в приговоре время и месте, не нарушая ПДД РФ, стал обгонять автомашину «Газель», водитель которой ФИО3, в тот момент, когда Дудов А.В. уже начал обгон, неожиданно стал осуществлять маневр поворота влево, не включив указатель поворота и никак другим образом не обозначив свой маневр.

Суд считает, что не признавая своей вины в инкриминируемом ему деянии, подсудимый Дудов А.В. избрал такой способ своей защиты.

Его показания прежде всего опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Свидетель ФИО3 в своих показаниях утверждает, что управляя автомашиной «Газель» <адрес>. Он заблаговременно, на расстоянии около 50 м до перекрестка включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на своей полосе движения в сторону поворота, остановился на указанном перекрестке, пропустил ехавшую по встречной полосе автомашину марки «Нива», после которой встречного транспорта не было, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что ехавшая за ним какая-то легковая автомашина темно-коричневого цвета остановилась, убедился, что позади него на встречной полосе нет транспорта, и, включив первую передачу, стал осуществлять поворот влево. Когда он уже повернул в сторону <адрес> и находился на встречной полосе движения подъезжая к обочине, он услышал звук резкого торможения и нажав на тормоз, начал выворачивать руль вправо, чтобы уйти от удара, но произошло столкновение с автомашиной под управлением Дудова А.В.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он находился в автомашине «Газель» в качестве пассажира. Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, ФИО3 примерно за 40-50 м до поворота заблаговременно включил указатель левого поворота, так как было слышно, что реле указателя поворота «щелкало»; «прижался» к разделительной полосе и остановился перед поворотом на <адрес>. За ними остановилась какая-то легковая автомашина коричневого цвета. ФИО3 пропустил встречную автомашину «Нива», больше встречных автомашин не было, потом ФИО3 посмотрел в зеркало заднего вида и стал поворачивать влево. Когда они уже повернули влево, послышался скрип тормозов, ФИО3 вдруг стал выворачивать руль вправо, и произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 суду показала, что находилась в качестве пассажира в автомашине «Нива» под управлением ФИО7 Когда они подъезжали к повороту на <адрес>, она увидела, что на встречной полосе движения слева от них стоит автомашина «Газель» с включенным указателем поворота в сторону <адрес>. Сзади к «Газели» подъезжали какая-то автомашина и за ней еще светлая автомашина, которой, как установлено в судебном заседании управлял Дудов А.В. Водитель «Газели» их автомашину «Нива» пропустил. Проезжая мимо «Газели» она увидела, что им навстречу на большой скорости на их полосу движения выехала автомашина под управлением Дудова А.В. ФИО7 стал тормозить, съехал на правую обочину, чуть не в кювет, и остановился. После этого они услышали звук столкновения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются друг с другом. Указанные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым Дудовым А.В., и, следовательно, не имели с ним неприязненных отношений. Свидетель ФИО5 будучи ранее незнакома с ФИО3 и ФИО6, а также с подсудимым Дудовым А.В., потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, является лицом, которое никаким образом не заинтересовано в каком-либо исходе данного дела. Таким образом, суд не усматривает никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5

Показания указанных свидетелей согласуются с результатами осмотра места происшествия, с результатами осмотра автомашин «Газель» и ФОРД ФОКУС; а также согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, где составляли протокол осмотра и схему ДТП, а также принимали первоначальные объяснения с водителей столкнувшихся транспортных средств.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания подсудимого Дудова А.В., а также показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что Дудов А.В., не нарушая ПДД РФ, стал обгонять автомашину «Газель», водитель которой ФИО3, в тот момент, когда Дудов А.В. уже начал обгон, неожиданно стал осуществлять маневр поворота влево, не включив указатель поворота и никак другим образом не обозначив свой маневр.

Тот факт, что свидетель ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, никаким образом не ставит под сомнение ее показания в судебном заседании, так как она является прямым очевидцем выполнения маневра обгона подсудимым Дудовым А.В., который проигнорировал наличие включенного сигнала поворота налево у автомашины «Газель», а также при выполнении указанного маневра не убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения.

В связи с этим суд относится критически к показаниям в судебном заседании подсудимого Дудова А.В., а также к показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о действиях Дудова А.В. при управлении автомашиной перед ДТП и во время ДТП, признает в данной части показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО2 не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Потерпевшая ФИО1 является матерью подсудимого; свидетель ФИО2 на время исследуемых событий состояла с подсудимым в браке; и, соответственно, ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в положительном для Дудова А.В. исходе дела, и, подтверждая показания подсудимого, стремятся помочь ему в выбранном способе защиты.

В судебном заседании свидетель ФИО9 считает, что в данном ДТП виновны оба водителя: водитель «Газели» не убедился в безопасности своего маневра налево, а водитель автомашины ФОРД при совершении обгона не убедился в безопасности данного маневра. К указанным выводам свидетеля ФИО9 суд относится критически, признает их ошибочными, так как они опровергаются доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании следует, что подсудимый, управляя автомашиной, начал обгонять автомашину под управлением ФИО3 в то время, когда у «Газели» уже был включен указатель поворота налево.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в суде следует, что водитель ФИО3 перед выполнением маневра поворота налево выполнил все требования ПДД РФ, а именно заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, остановился, пропустил встречный транспорт, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись в безопасности своего маневра, начал его осуществлять.

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент, по результатам которого установлено, что видимость автомашины ГАЗ на автодороге <адрес> составляет более 300 м и ничем не ограничена.

В ПДД РФ указано:

п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.2. – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п. 8.5. – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...»;

п. 8.8. – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления...»;

п. 11.1. – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п. 11.2. – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

п. 11.3. – «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Выводами автотехнической экспертизы установлено, что при заданных исходных данных водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. ч. 1, 11.1. и 11.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.5. ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что перед и при выполнении маневра поворота налево водитель ФИО3 выполнил требования п.п. 8.1., 8.2., 8.5. и 8.8. ПДД РФ, при этом не нарушив положений п. 11.3 ПДД РФ.

На основании вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что перед выполнением маневра обгона и во время совершения данного маневра подсудимый Дудов А.В., имея возможность видеть движущийся впереди по той же полосе в попутном направлении с заблаговременно включенным указателем левого поворота автомобиль «Газель» под управлением ФИО3, который приступил к выполнению маневра поворота налево, все-таки выехал на полосу встречного движения, неправильно выбрав скорость движения, создал угрозу столкновения с автомашиной «Нива», двигавшейся по полосе встречного движения под управлением ФИО7, и совершил столкновение с автомашиной «Газель», тем самым нарушив требования п.п. 10.1. ч. 1, 11.1. и 11.2 ПДД РФ.

К выводам специалиста ФИО11, которые он сделал в своем исследовании, суд относится критически и признает их недостоверными, так как указанный специалист:

- при установлении механизма ДТП руководствовался лишь документами уголовного дела, представленными ему в электронном виде, не исследовав непосредственно механические повреждения на транспортных средствах;

- при установлении минимальной скорости движения автомобиля ФОРД ФОКУС, не сославшись на какие-либо научные методики, сделал вывод о том, что следы торможения указанного автомобиля были оставлены всеми колесами данного автомобиля;

- при исследовании вопроса о том, кто из водителей начал ранее выполнение своего маневра, в качестве одних из исходных данных указал обстоятельства ДТП только лишь со слов подсудимого Дудова А.В., не приняв во внимание показания другого участника ДТП и свидетелей по делу, что в свою очередь, отразилось на остальных выводах в указанном исследовании.

Фототаблица места происшествия, с фотографиями, которые были сделаны свидетелем ФИО2 при помощи сотового телефона, не опровергает доказательства, которые представлены стороной обвинения, а также не подтверждает версию стороны защиты об обстоятельствах ДТП.

В связи с изложенным, судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что причиной ДТП явилось нарушение подсудимым Дудовым А.В. п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1. и 11.2 ПДД РФ, требования которых указаны выше, выразившееся в том, что Дудов А.В. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения на автодороге, выбрав скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, имея возможность видеть движущийся впереди по той же полосе в попутном направлении с заблаговременно включенным указателем левого поворота автомобиль ГАЗ-330210 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который приступил к совершению маневра поворота налево, неверно оценил дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с указанной автомашиной. Данные нарушения ПДД РФ, допущенные подсудимым Дудовым А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, суд считает вину подсудимого Дудова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дудов А.В. ранее не судим; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и на работе характеризуется положительно (т. 1 л.д. 119-123, т. 2 л.д. 29).

Вместе с тем, на время совершения преступления, Дудов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудова А.В. являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а также иные действия Дудова А.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что подсудимый оказал материальное содействие в лечении ФИО1

Кроме этого, обстоятельством смягчающим наказание Дудова А.В. суд признает молодой возраста подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Дудова А.В. судом не установлено. Не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства совершения преступления Дудовым А.В.; наступившие в результате этого последствия; имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Дудову А.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательной обязанности и с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дудовым А.В. преступления, наступивших при этом последствий, личности Дудова А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить Дудову А.В. также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Дудова А.В. от основного наказания в виде ограничения свободы следует освободить.

На основании п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, Дудов А.В. не подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дудова Александра Всеволодовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Дудову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Иваново Ивановской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Дудову Александру Всеволодовичу дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок ДВА года.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Дудова А.В. от назначенного данным приговором основного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, назначенное данным приговором Дудову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дудову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину ГАЗ-330210 <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3, возвратить законному владельцу;

- автомашину ФОРД ФОКУС <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение осужденному Дудову А.В., возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Е.В. Кротов