Решение от 31.07.2024 по делу № 33-12329/2024 от 24.06.2024

66RS0004-01-2023-006538-75 №33-12329/2024 (№2-352/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
	Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Силина Евгения Андреевича к Раднаеву Роману Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Шпарага М.А., ответчика Раднаева Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.03.2017 ответчик Раднаев Р.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 330000 руб., которую обязался вернуть в срок до 10.03.2017, что подтверждается выданной им распиской.

17.11.2019 по адресу регистрации ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть сумму задолженности. Указанная претензия не была получена ответчиком.

19.12.2019 с момента предполагаемого получения ответчиком претензии, ответчик должен был возвратить сумму долга, однако до настоящего времени не сделал этого.

05.02.2020 истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Раднаева Р.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 404839,56 руб.

12.02.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы.

24.03.2020 судебный приказ вступил в законную силу.

14.03.2023 судебный приказ направлен в Ленинской РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства.

12.04.2023 в отношении Раднаева Р.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

17.04.2023 Раднаевым Р.А. подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района судебный приказ в отношении Раднаева Р.А. был отменен.

26.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.02.2020 в размере 74440, 22 руб., за период с 06.02.2020 по 21.08.2023 в размере 84923,57 руб., почтовые расходы в размере 399,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебную неустойку в размере 150 руб. за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Силин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что обращался к Раднаеву Р.А. с целью получения юридической помощи, в связи со взысканием с него задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «Тойота Хайлюкс». Раднаев Р.А. обещал ему помочь с куплей-продажей автомобиля. Сторонами изначально была составлена расписка от 03.03.2016. Однако истцом, не обладающего юридическими познаниями, ввиду непонятного содержания данной расписки, было предложено ответчику переписать указанную расписку. Раднаев Р.А. переписал расписку, новая расписка датирована 07.03.2017. В указанной расписке ответчик указал, что обязуется вернуть денежные средства истцу. Сам истец получил денежные средства в долг от Мартынова В.А. В связи с изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Силина Е.А. – Шпарага М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что денежные средства были переданы Силиным Е.А. ответчику Раднаеву Р.А. в долг, доказательств безденежности расписки от 07.03.2017 не имеется.

Ответчик Раднаев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указав на безденежность расписки от 07.03.2017. Пояснил, что спорная расписка была составлена им с целью переписать ранее составленную им расписку от 03.03.2016. Денежные средства в день составления расписки от 07.03.2017 от Силина Е.А. он не получал. Считает, что Силиным Е.А. также не было представлено и доказательств наличия у него денежной суммы в размере 330000 руб. с целью передачи их в долг ответчику.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что решение суда основано на доказательствах (материалы уголовного дела № <№>, <№>), с которыми представитель истца не был ознакомлен в установленном законом порядке, поскольку эти доказательства поступили материалы дела за день до судебного заседания. Также истец указал, что производство по уголовному делу <№>, из которого приобщены документы в настоящее гражданское дело приостановлено. Предварительное следствие не закончено, виновные люди не установлены, не привлечены к ответственности, не вынесено итоговое процессуальное решение, в котором была бы дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела. В жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; истец полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении спора, а именно, что истец должен был доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при том, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, предложение Раднаева Р.А. о заключении мирового соглашения и предложении вернуть 330000 руб. должно было расцениваться судом как признание долга ответчиком; судом не дана оценка приобщенному к материалам дела приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 25.01.2022 по обвинению ответчика Раднаева Р.А. в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 по обвинению Раднаева Р.А. в преступлении по аналогичной статье УК РФ. Способы хищения денежных средств и их последующее оформление в некоторых эпизодах приведенных приговоров совпадает с обстоятельствами рассмотренного гражданского дела и свидетельствует о противоправной деятельности ответчика по изъятию денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –Шпарага М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Раднаев Р.А. возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330000 руб. и начисленных на сумму долга процентов, истец Силин Е.А. ссылается на расписку от 07.03.2017, согласно которой Раднаев Р.А. обязуется вернуть Силину Е.А. в срок до 10.03.2017 сумму в размере 330000 руб. (л.д. 72).

Судом установлено, что ранее Раднаевым Р.А. выдавалась истцу Силину Е.А. расписка от 03.03.2016, из содержания которой следует, что Раднаев Р.А. обязуется выплатить Силину Е.А. сумму в размере 360000 руб. за счет задатков по работе с автотранспортными средствами (л.д. 105).

Факт составления указанных двух расписок сторонами не оспаривался, факт того, что расписка, датированная 07.03.2017 с указанием на иные обстоятельства возврата денежных средств, выдана ответчиком взамен расписки от 03.03.2016, сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основание своих требований; из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке от 03.03.2016 и выданной взамен нее расписке от 07.03.2017 не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику в долг, не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств при составлении расписки от 07.03.2017, в связи с чем данная расписка не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, не является долговой. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 330000 руб. в качестве займа не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным постановлением, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных норм права, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием обращения Силина Е.А. в суд с иском к Раднаеву Р.А. послужила расписка от 07.03.2017, из содержания которой следует, что Раднаев Р.А. обязуется вернуть Силину Е.А. в срок до 10.03.2017 сумму в размере 330000 руб. (л.д. 72).

Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

Из пояснений сторон следует, что расписка от 07.03.2017 оформлена взамен ранее выданной ответчиком расписки от 03.03.2016, из содержания которой следует, что Раднаев Р.А. обязуется выплатить Силину Е.А. сумму в размере 360000 руб. за счет задатков по работе с автотранспортными средствами (л.д. 105).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что указанная расписка от 07.03.2017 не являлась подтверждением обязательств ответчика по возврату когда-либо полученных в пользование денежных средств. Ссылался на то, что денежные средства ему фактически истцом 17.03.2017 не передавались, что в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ свидетельствует о безденежности обязательства.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания указанных в расписке от 17.03.2017 денежных средств и возражения ответчика по данному вопросу, судом первой инстанции исследованы протокол допроса потерпевшего Силина Е.А. от 14.03.2018 и протокол очной ставки между Силиным Е.А. и Раднаевым Р.А. от 05.11.2020, составленные в рамках уголовного дела <№>.

Согласно объяснениям, содержащимся в данных документах, в конце февраля – начале марта 2017 года Силин Е.А. обратился к Раднаеву Р.А., как с сотруднику Общества по защите прав потребителей в связи с наличием кредитной задолженности перед Банком. Банк обратился с исковым заявлением к Силину Е.А. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, который вынес решение о взыскании с Силина Е.А. 750000 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Раднаев Р.А. предложил решить вопросы со снятием ареста на автомобиль Силина Е.А. «Тойота Хайлюкс», который был приобретен на заемные денежные средства банка, после чего продать его знакомым Раднаеву Р.А. людям, которые готовы были его приобрести за 500000 руб. 00 коп., а также решить вопрос с банком.

Для данных целей истец оформил на Раднаева Р.А. доверенность, а также подписал договор аренды транспортного средства. По данному договору истец должен был передать Раднаеву Р.А. автомобиль, а тот должен был выплатить истцу денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп.

Истец передал Раднаеву Р.А. ключи и документы на автомобиль, однако Раднаев Р.А. уклонился от выплаты истцу оговоренной суммы, а транспортным средством завладело третье лицо.

Впоследствии, со слов сотрудника ГИБДД г. Полевской, истцу стало известно, что автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. номер <№>, находится в пользовании М.Ю,В начале июня 2017 года Силин Е.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, поскольку денежных средств от Раднаева Р.А. он так и не получил.

Также согласно протоколу очной ставки между Силиным Е.А. и Раднаевым Р.А. от 05.11.2020 следует, что Раднаев Р.А. в целом не оспаривал вышеуказанные обстоятельства по поводу выбытия из владения истца транспортного средства «Тойота Хайлюкс», гос. номер <№>, оспаривая лишь факт возврата Силину Е.А. части денежных средств в размере 170000 руб. 00 коп., в связи с чем по просьбе матери истца - К.С.Ю. ответчиком Раднаевым Р.А. была написана расписка, в которой он обязался выплатить оставшуюся сумму.

Кроме того, из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 06.03.2020 в рамках уголовного дела <№> следует, что Раднаев Р.А. признает, что им не выполнены обязательства по договору аренды с последующим выкупом, который он оформил с Силиным Е.А в отношении его автомобиля «Тойота Хайлюкс», который по истечению сроков исполнения обязательств по данному договору Раднаев Р.А. не вернул (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе расписку от 07.03.2017, расписку от 03.03.2016, объяснения сторон, данные в ходе следствия по уголовному делу <№>, <№>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 07.03.2017 не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку из содержания всех вышеназванных документов следует, что между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с взятыми ответчиком на себя обязательствами по реализации автомобиля истца в его интересах с последующей передачей денежных средств и с заключением сторонами договора аренды автомобиля с последующим выкупом.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно буквальному значению содержащихся слов и выражений, четкого основания обязательства и всех существенных условий такового в представленной истцом расписке не содержится, предмет и воля сторон в ней четко не выражены, поскольку использование слова «вернуть сумму» факт передачи денежных средств в заем не подтверждает.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, к которым суд пришел в рамках рассмотрения настоящего спора, не лишают истца Силина Е.А. права на возмещение со стороны ответчика по иным основаниям, которые предусмотрены ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду того, что решение суда основано на доказательствах (материалах уголовного дела <№>, <№>), с которыми представитель истца не был ознакомлен в установленном законом порядке, поскольку эти доказательства поступили материалы дела за день до судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов указанных уголовных дел, адвокат Шпарага М.А. представлял интересы Силина Е.А. (потерпевшего, свидетеля), знаком с документами, составленными в ходе следствия по делу, что подтверждается его подписями в соответствующих документах (протокол допроса потерпевшего (л.д. 99), протокол допроса свидетеля (л.д. 106), протокол очной ставки (л.д. 110).

Ссылки на то, что производство по уголовному делу <№>, из которого приобщены документы в настоящее гражданское дело приостановлено, предварительное следствие не закончено, виновные люди не установлены, не привлечены к ответственности, не вынесено итоговое процессуальное решение, ввиду чего документы из данного дела не могли быть положены в основу вынесенного решения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу представленные копии материалов уголовного дела, включая протоколы допросов потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, признавая их письменными доказательствами применительно к положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Сами копии материалов уголовного дела заверены надлежащим образом, сведений о наличии расхождений в представленных копиях с материалами уголовного дела стороной истца не приведено, в связи с чем убедительных причин для непринятия данных доказательств, не усматривается.

Ссылки стороны истца на приговоры иных судов, вынесенные в отношении Раднаева Р.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные приговоры не относятся к рассматриваемому спору, а представлены стороной истца в качестве документов, характеризирующих личность ответчика.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.