Решение по делу № 33-1685/2023 от 21.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Гаджиев Х. К.

Номер дела в суде первой инстанции: №выд. мат №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2022 г.,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы (далее - районный суд) находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «БМ-Банк», ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и передаточного акта к нему.

В рамках производства по делу, на основании соответствующего заявления истцов, определением районного суда от 29 ноября 2022 г. приняты следующие обеспечительные меры:

-      наложить запрет на совершение регистрационных действий и иных действий в отношении нежилого помещения площадью 848,3 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: : <адрес>

-      наложить запрет на совершение регистрационных действий и иных действий в отношении земельного участка площадью 207+/-5,03 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 Ш.М. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям и при вынесении определения у суда первой инстанции не было бесспорных доказательств полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом первой инстанции материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из сформированного материала следует, что истцом на разрешение суда первой инстанции постановлено требование о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от <дата> № в виде нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № заключенных между ответчиками - АО «БМ-Банк» и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное имущество, преступным путем - посредством подделки доверенности, выбыло из собственности ФИО1, что подтверждается вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предмет гражданско - правового спора напрямую связан с разрешением вопроса о субъективном праве собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений между сторонами, правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, при отчуждении ответчиком - ФИО2 спорных объектов недвижимости, неизбежно приведет к необходимости привлечения к участию в дело новых собственников и затягиваю разрешения дела по существу.

Кроме того, при условии положительного для истца исхода дела, отчуждение спорных объектов недвижимости на стадии исполнения решения суда неизбежно приведет осложнению или невозможности его исполнения.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства и приложенные к иску документы в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствуют о соразмерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры характеру возникших спорных правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ФИО2 о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительной может привести к затруднительности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые районным судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, соответствуют характеру возникших спорных правоотношений между сторонами, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 1 марта 2023 г.