Решение от 07.08.2018 по делу № 2-2814/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/18 по иску Алферовой Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Алферова Е.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 124 711,15 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 33 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 240 рублей, почтовые расходы в сумме 509,20 рублей, неустойки по ФЗ об ОСАГО в сумме 199 537,60 рублей, штрафа в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Мустафаев Р.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения, в связи с чем понесла убытки. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Мустафаев Р.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии №. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуре. В заявлении на страховую выплату указала станцию технического обслуживания ООО «Азимут СП». В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» ответило, что со станцией ООО «Азимут СП» у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ выбрала возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, предоставив страховщику реквизиты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 95 862,39 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 508 587,50 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 28 848,76 руб. Таким образом, невыплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение составляет 124 711,15 руб., из расчета: 95 862,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа) – 28 848,76 руб. (УТС) = 124 711,15 руб. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей. Сумма неустойки составляет 199 537,60 руб. из расчета: 124 711,15 руб. х (1)/100 х 160=199 537,60 рублей, где 124 711,15 руб. – недоплаченное страховое возмещение, (1)/100 – расчет процента за каждый день просрочки, 160 дней – количество расчетных дней просрочки. В связи с необходимостью защиты своих прав обратилась в ООО «Аксиома» которое на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказало ей услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, которые понесла от повреждений ее транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг оказанных ООО «Аксиома» составляет 25 000 рублей. Кроме того, произвела необходимые расходы по делу по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. (оформление нотариальной доверенности, нотариальное заверение верности копий).

Представитель истца по доверенности Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и в отзыве на возражение ответчика.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем ответчика в адрес суда направлены возражения на исковое заявление согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ТС <данные изъяты> г.р.з. № и ТС <данные изъяты> г.р.з. № Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком было подготовлено и направлено направление на СТОА ООО Автокайзер. Истец не согласился использовать направление на ремонт, написав заявление с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет. Ответчик на заявление истца, направил уведомление в котором, просил истца подъехать и подписать доп.соглашение о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени истец в офис АО «АльфаСтрахование» не подъехал, соглашение о выплате не подписал. В связи с изменениями в ФЗ «ОСАГО», без соглашения о выплате, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты денежных средств, так как законом ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о суммы страхового возмещения в ином размере. Соглашение не было подписано, тем самым Ответчик был лишен возможности урегулировать страховой случай. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с договором страхования. Данные расходы не предусмотрены законом «Об ОСАГО», а поэтому не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного спора, так как основное требование истца о выплате страхового возмещения уже было исполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Просил максимально снизить расходы по оплате услуг представителя. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ее размер подлежит уменьшению. Сумма требуемых к возмещению расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Мустафаева Р.А.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) виновным в столкновении признан водитель Мустафаев Р.А.

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность Мустафаева Р.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии №.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного вреда в натуре.

В заявлении на страховую выплату указала станцию технического обслуживания ООО «Азимут СП». В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» ответило, что со станцией ООО «Азимут СП» у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ФЗ об ОСАГО (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ выбрала возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, предоставив страховщику реквизиты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовала проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила 95 862,39 руб. (л.д. 20-47).

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 508 587,50 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 28 848,76 руб.

Таким образом, невыплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение составляет 124 711,15 руб., из расчета: 95 862,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа) – 28 848,76 руб. (УТС) = 124 711,15 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 54-55), однако в ее удовлетворении также отказано.

Таким образом, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Алферовой Е.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение ООО Эксперт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной ООО «Эксперт».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № АнБон201712131 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 49, 50).

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО «Эксперт» в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 240 рублей, почтовые расходы в сумме 509,20 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 51, 19).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 447 руб. 11 коп. (124 711,15 руб. + 100 000 руб.– 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124 711,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 509,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 460,35 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 447 ░░░. 11 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: