Решение по делу № 11-33/2021 от 16.04.2021

дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                     г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего                     Ситниковой Н.Е.

при секретаре                         Бабкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Красковой Валентины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Красковой Валентины Дмитриевны к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о понуждении осуществления перерасчета,

у с т а н о в и л:

Красковой В.Д. принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Красковой В.Д. к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении осуществления перерасчета. В обоснование доводов частной жалобы Краскова В.Д. указывает, что до начала рассмотрения дела она высылала ответчику копии материалов заявленного иска с уведомлением о вручении, однако при рассмотрении дела ответчик при явке в суд сообщил, что никакие документы не получал. При подаче апелляционной жалобы Красковой В.Д. были приложены копии апелляционной жалобы, чтобы суд мог переслать ее ответчику вместе с судебной повесткой в целях исключения неразберихи. Мировой судья судебного участка №12 Правобережного округа города Липецка вынес определение от 09.03.2021 г., в котором предложил Красковой В.Д. направить копию апелляционной жалобы ответчику, однако к указанному определению копию жалобы не приложил. Кроме того, Краскова В.Д. указала, что 15.03.2021 г. была госпитализирована по состоянию здоровья. В частной жалобе Краскова В.Д. просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2021 г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка была вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Красковой Валентины Дмитриевны к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о понуждении осуществления перерасчета, которой суд решил: «В удовлетворении иска Красковой Валентины Дмитриевны к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о понуждении осуществления перерасчета отказать» (Л.д.72).

04.03.2021 г. Красковой В.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (Л.д.74).

В качестве приложения к апелляционной жалобе была приложена копия апелляционной жалобы (Л.д.75) и копия резолютивной части решения суда от 20.02.2021 г. (Л.д. 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.03.2021 г. апелляционная жалоба Красковой В.Д. от 04.03.2021 г. была оставлена без движения, Красковой В.Д. было предложено в срок до 23.03.2021 г. предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (Л.д. 78).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,
апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья верно исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем Красковой В.Д. был предоставлен разумный срок для исправления недостатков жалобы – до 23.03.2021 г.

Поскольку процессуальным законодательством обязанность по направлению копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, возложена на лицо, обратившееся с такой жалобой, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Красковой В.Д. о том, что к апелляционной жалобе ею была приложена копия жалобы, которая могла быть направлена мировым судьей ответчику вместе с извещением о принесении апелляционной жалобы в целях исключения того обстоятельства, что ответчиком жалоба не будет получена, как ранее им не была получена копия искового заявления. При этом, у мирового судьи отсутствовала обязанность по направлению Красковой В.Д. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в целях устранения недостатков, на которые указано в определении мирового судьи.

В своей частной жалобе Краскова В.Д. также указывает на то, что с 15.03.2021 г. она была госпитализирована по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеприведенное законодательство, довод Красковой В.Д. о том, что в период времени, предоставленный мировым судьей для исправления недостатков по оформлению апелляционной жалобы она была госпитализирована, является основанием для обращения с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы либо с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда в случае возвращения жалобы и пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, поскольку поданная Красковой В.Д. 04.03.2021 г. апелляционная жалоба не соответствовала требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК, вывод мирового судьи об оставлении указанной жалобы без движения соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Красковой В.Д. от 04.03.2021 г. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Красковой Валентины Дмитриевны к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о понуждении осуществления перерасчета является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Красковой В.Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.03.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2021 г. по гражданскому делу по иску Красковой Валентины Дмитриевны к филиалу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о понуждении осуществления перерасчета оставить без изменения, частную жалобу Красковой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.Е. Ситникова