Решение по делу № 33-5632/2022 от 31.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5632/2022    Судья: Кротова М.С.

78RS0№...-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В.,
Зориковой А.А.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Лысенко Ж. Е. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лысенко Ж. Е. к ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Версаль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Лысенко Ж.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лысенко Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Версаль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между истцом и ООО «Версаль» заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, общая сумма составляет 198700 руб. Путешествие намечалось по маршруту Санкт-Петербург – Хаммамет (Тунис) – Санкт-Петербург. В период с <дата> по <дата>, при заключении договоров турагент уверял, что путешествие в связи с пандемией COVID-19 отменено не будет, ограничения на выезд из страны к этому времени уже будут сняты. <дата> по телефону истец получила от менеджера информацию о том, что поездка состоятся не может, и в связи с этим предложила выбор: либо страной путешествия будет Турция, либо тур переносится на 2021 год, оба этих варианта истца не устроили. Истцом <дата> в адрес туроператора была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, <дата> туроператором данная претензия была получена и проигнорирована, на основании изложенного истец просила расторгнуть договоры о бронировании, приобретении тура, заключенные между истцом и ООО «Версаль», взыскать с ответчиков уплаченные за путевки денежные средства в сумме 198700 руб., неустойку в сумме 10776, 22 руб., сумму переплаты по кредиту за проценты в сумме 27099,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лысенко Ж.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Версаль» в пользу Лысенко Ж. Е. 15977,46 руб. - в возврат суммы, уплаченной в счет стоимости туристической услуги.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Лысенко Ж. Е. неустойку в сумме 8489,08 руб.

Предоставить ООО «Версаль», ООО «ТО Корал Тревел Центр» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.».

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Версаль», извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от <дата> №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <дата>. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании п. 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <дата> равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее <дата>.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Лысенко Ж.Е. и ООО «Версаль» заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по маршруту <...>, в период с <дата> по <дата>, общая сумма составляет 198700 руб.

ООО «Версаль» на организацию туристского продукта для Лысенко Ж.Е. привлек ООО «ТО Корал Тревел Центр», как агента туроператора ООО «Корал Тревел», как агента туроператора ООО «Корал Тревел».

Полномочия ООО «ТО Корал Тревел Центр», действовать при организации турпродукта по поручению туроператора подтверждается договором, заключенным между ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел».

ООО «Версаль» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, заключенного турагентом с ООО «ТО Корал Тревел Центр» <дата> забронировал туристский продукт по заявке №... на 3-их человек по маршруту Тунис, туристы Ж. Лысенко, Роман Лысенко, Наталия Лысенко, стоимость продукта 108230,27 руб., вторая заявка №... для двоих человек по маршруту Тунис, туристы Елена Лысенко, Е. Лысенко, плановый период дат с <дата> по <дата>, стоимость продукта 74492,18 руб.

Туристский продукт был аннулирован в связи с распространением новой коронавирусной инфекции <дата>, т.е. в дату приостановки международного авиасообщения.

Истцом в адрес туроператора <дата> направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный.

ООО «ТО Корал Тревел Центр» по поручению ООО «Корал Тревел» <дата> осуществило возврат заказчику туристского продукта денежных средств в размере 182722,54 руб., также осуществлен возврат процентов в размере 8489,08 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Версаль» в пользу истца невозмещенной денежной суммы, уплаченной истцом по договору в размере 15977,46 руб. из расчета: 198700 руб. (уплаченные истцом по договору денежные средства) - 182722,54 руб. (возвращенные денежные средства) = 15977,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете вышеуказанной суммы, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку указанный расчет суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца проверен судебной коллегией и является правильным.

Также судом с учетом положений п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073 правомерно с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> (дата направления претензии) по <дата> (дата возврата денежных средств) в сумме 8489,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет суммы неустойки должен рассчитываться с даты подписания истцом заявления о расторжении договоров от <дата>, заключенных между истцом и ООО «Версаль», а именно с <дата>, несостоятельны, поскольку указанная неустойка в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073 рассчитывается с даты направления претензии о возврате денежных средств, в данном случае истцом направлена претензия <дата>.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у истца в силу положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073, права на возврат оплаченных средств в течение 90 календарных дней со дня предъявления требований об их возврате, следовательно, на дату принятия судом обжалуемого решения срок возврата ответчиком денежных средств не наступил, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, а также то, что в силу императивной нормы, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 1073, оплаченные за туристский продукт денежные средства подлежат возврату туристу в срок до <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

С учетом сложившейся эпидобстановки и действующего законодательства оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда судом правильно не установлено. Данный вывод суда основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 1073, а именно не направлено уведомление о равнозначном туристическом продукте и возврат денежных средств не осуществлен в установленный срок – не позднее <дата>.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТО Корал Тревел Центр» <дата> во исполнение положений вышеуказанного Постановления направило в адрес истца уведомление туроператора о равнозначном туристическом продукте (л.д. 82). При таком положении в силу императивной нормы, содержащейся в данном Постановлении, оплаченные за туристский продукт денежные средства подлежат возврату туристу в срок до <дата>, а не до <дата>, как на то ссылается истец в своей жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Ж. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.