Решение по делу № 2-1984/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года                                                                                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богданова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaCorolla» (№)и автомобиля «ГАЗ 33106» (№) под управлением водителя Каршина В.Е., его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 297 руб. 00 коп., стоимость оценки - 5 000 руб., утрата товарной стоимости - 8 640 руб., стоимость оценки - 3 000 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 937 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление копии отчета об оценке в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Богданов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца по доверенности Ермаченко Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на взыскании штрафа не настаивал

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, полагая необоснованным размер заявленного истцом страхового возмещения. Размер расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии считает чрезмерно завышенным.

Третьи лица Каршин В.Е., СОАО «ВСК»,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Богданов А.А. является собственником автомобиля «ToyotaCorolla» (№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «ToyotaCorolla» (№) под управлением Богданова А.А. и автомобиля «ГАЗ 33106» (№) под управлением водителя Каршина В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Каршин В.Е., управляя автомобилем «ГАЗ 33106» (№), не выдержал безопасного интервала до движущегося впереди автомобиля «ToyotaCorolla» (№), находившегося под управлением Богданова А.А., допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCorolla» (№), в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ Каршин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третье лицо, сторона ответчика вину водителя Каршина В.Е. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Каршине В.Е.

Наличие вины в действиях Богданова А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Богданова А.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иконниковой В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 39 297 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 780/14-УТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иконниковой В.В. утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 640 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 8 000 руб. (5 000 + 3 000) и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 55 937 руб. (39 297 + 8 640 + 8 000).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде общей юрисдикции. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 12 000 руб. Кроме того, истцом представлен договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 5 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, претензии, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копи отчета по оценке ущерба в размере 2 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму55 937 руб. 00 коп., госпошлина по которой составляет 1 878 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 1 878 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Богданова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богданова А. А.ча страховое возмещение в размере 55 937 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копи отчёта в размере 2 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 67 937 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 878 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Н.В. Грачева