Решение по делу № 2-10/2023 (2-386/2022;) от 02.11.2022

УИД 57RS0001-01-2022-000581-73

дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта       2023 года                     г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

с участием истца Теплякова Ю.А.,

представителя истца Тепляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Теплякова Ю.А. к Поваляевой Я А о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Тепляков Ю.А. обратился в суд с иском к Поваляевой Я.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NissanAlmera c государственным регистрационным знаком № под управлением Теплякова Ю.А. (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля KIAJD (CEED) c государственным регистрационным знаком № под управлением Поваляевой Я.А. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Теплякова Ю.А. были причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Поваляева Я.А.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 168400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera c государственным регистрационным знаком № составила 312300 рублей.

Истец полагал, что ответчик обязана выплатить истицу, в счет возмещения ущерба, разницу между страховым возмещение и ущербом: денежную сумму в размере 143900 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1307,50 руб. - расходы за проведение работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1517 руб. - расходы на уплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил взыскать ФИО7 в пользу Теплякова Ю.А. 143900 рублей - стоимость причинённого ущерба, 7000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1307,50 руб. - расходы за проведение работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1517 руб. - расходы на уплату госпошлины, 636,60 руб.- почтовые расходы, 5103 руб. - транспортные расходы.

В судебном заседании истец Тепляков Ю.А., его представитель Теплякова О.В. уточнённый иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном праве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NissanAlmera c государственным регистрационным знаком № под управлением Теплякова Ю.А. Гражданская ответственность Теплякова Ю.А. застрахована по договору страхования ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля KIAJD (CEED) c государственным регистрационным знаком № под управлением Поваляевой Я.А., гражданская ответственность которой была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Аско-страхование». Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Теплякова Ю.А. были причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Теплякова Ю.А. были причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба, данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, представителями страховой компании, а так же был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк страхование» по указанному выше дорожно - транспортному происшествию произвело Теплякову Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 168400 рублей.

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа составляет 230900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 168400 рублей.Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,      ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ Теплякову Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1517 рублей; 1307,50 руб. - расходы за проведение работ по заказ-наряду № АР00038857 от 03.08.20022, 636,60 руб.- почтовые расходы.

Требования истца о взыскании транспортных расходов с учётом требований ст. 94 ГПК РФ, положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат частичному удовлетворению- в размере 1315 руб.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Истец заявил ко взысканию с ответчика транспортные расходы в размере 5103 руб., ссылаясь на прибытие в Болховский районный суд из <адрес> на автомобиле.

Между тем, согласно данным АО «Орёлавтотранс» стоимость проезда на автобусах межмуниципального сообщения по регулярному маршруту «Орёл-Болхов» от автовокзала «Орёл» до остановки Болхов и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 рубль 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - 197 рублей.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Доводы ответчика, приведённые в ходе рассмотрения дела, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Теплякова Ю.А. к Поваляевой Яне А о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поваляевой Я А в пользу Теплякова Ю.А. 143900 рублей - стоимость причинённого ущерба, 7000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1307,50 руб. - расходы за проведение работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1517 руб. - расходы на уплату госпошлины, 636,60 руб.- почтовые расходы, 1315 руб. - транспортные расходы.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий:                                                Н.А.Воропаева