Решение по делу № 33-2265/2022 от 02.12.2022

Судья Клюкин С.Н. № 33-2265/2022

Дело № УИД 60RS0014-01-2022-000435-43

Производство № 2-111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., рассмотрев частную жалобу Виданова Е.В. на определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 9 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

08.06.2022 судьей Новосокольнического районного суда вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, которым с Виданова Е.В. в пользу ФКУ «ИК № 6 УФСИН Росии по Псковской области» взыскана стоимость расходов на содержание за период с 15.06.2021 по 28.03.2022 в размере 50515 рублей 56 копеек.

Виданов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 27.07.2022 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п. 1, 2 ч.4. ст. 322 ГПК РФ.

Определением от 09.08.2022 жалоба возращена в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 27.07.2022.

Не соглашаясь с данным судебным актом Виданов Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что при подаче жалобы им было указано на нахождение в ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Псковской области», отсутствие на его лицевом счете денежных средств, позволяющих исполнить требование об уплате государственной пошлины, представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете. К жалобе была приложена ее копия для вручения истцу, что исключало его обязанность в том числе и в силу имущественного положения для направления копии. Просил отменить вышеуказанное определение и рассмотреть апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления:, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установлено, что определением 27.07.2022 апелляционная жалоба Виданова Е.В. оставлена без движения ввиду отсутствия подтверждения оплаты государственной пошлины и доказательств направления истцу копии жалобы.

Предложено исправить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного судебного акта ответчиком представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением справки об отсутствии денежных средств на счете осужденного, приложена копия жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Виданова Е.В. от уплаты госпошлины и исполнения обязанности по направлению копии жалобы, указывая, что нахождение в местах лишения свободы не является основанием для предоставления льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 244-О и от 13 июня 2006 года N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела усматривается, что Виданов Е.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по Псковской области», при устранении недостатков жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением справки, указывающей на отсутствие на счете осужденного денежных средств, позволяющих произвести уплату государственной пошлины, приложил копию жалобы.

Несмотря на отсутствие у ответчика возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд оставил без удовлетворения ходатайство Виданова Е.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Кроме этого, принимая во внимание, что отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного препятствовало ему исполнить и обязанность по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, связанную с несением почтовых расходов, при наличии приложенной копии жалобы, судом необоснованно было указано на неисполнение Видановым Е.В. требований п. 2 ст. части 4 статьи 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения ответчику, находящемуся в местах лишения свободы, доступа к правосудию, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, закрепленных в статьях 232.4, 325 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова