Решение по делу № 11-15/2015 от 02.04.2015

11-15/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Черниговка 05 мая 2015 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием представителя истца Р.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.В.Н., в интересах которого действует Р.М.А. к Т.В.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.Н., в интересах которого действует Р.М.А., обратился в суд с иском о взыскании ущерба к Т.В.Е., мотивируя тем, что Д.В.Н. совместно с Д.Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю имеют по 5 га пашни и 3 га сенокоса каждый. По устной договоренности с собственниками Р.М.А. пользовался указанными земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ году на участках был посеян овес. Осенью на части земельного участка овес был убран, а другая часть земельного участка с овсом была задискована ответчиком, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Т.В.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Р.М.А. в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине и за подготовку искового заявления в размере указанном в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в удовлетворении искового заявления Д.В.Н. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Р.М.А., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требованиявполном объеме, мотивируя тем, что датой обращения в суд, должна быть признана дата первоначального обращения с иском в суд. Ссылается на то, что о причинении вреда и лице, которое нанесло вред, истцу стало известно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начинает течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что при подаче искового заявления имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждала полномочия представителя, а также на то, что решение в окончательной форме было выслано позже срока установленного ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Р.М.А. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Т.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не обращался, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что согласен с решением мирового судьи, апелляционную жалобу считает необоснованной.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Р.М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представителем истца Р.М.А. и истцом Д.В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что о причинении вреда и лице, которое нанесло вред, истцу стало известно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начинает течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был определен земельный участок, на котором задискованы неубранные посевы овса. В акте со слов истца и его представителя указано, что земельный участок задискован в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т.В.Е.. Комиссия, которая проводила обследование земельного участка, была создана распоряжением Главы Администрации Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Д.В.Н. и Р.М.А. заявления.

Мировым судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определен день, когда Д.В.Н. и Р.М.А. узнали о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску - ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в Администрацию Черниговского района заявления от Д.В.Н. и Р.М.А.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что о причинении вреда и лице, которое нанесло вред, истцу стало известно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, датой обращения в суд должна быть признана дата первоначального обращения с иском к мировому судье, суд апелляционной инстанции также признает не состоятельными, поскольку в день первоначального обращения с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.А. не было полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд, вследствие чего мировым судьей на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было возвращено истцам.

Исковое заявление Д.В.Н., интересы которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет Р.М.А., поступило в судебный участок № 94 Черниговского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дал им правильную оценку, мотивировал свои выводы и обоснованно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

Направление мировым судьей принятого в окончательной форме решения позже срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения мирового судьи в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого решения или его изменение, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.В.Н., в интересах которого действует Р.М.А. к Т.В.Е. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Цыбульская