Решение от 10.01.2020 по делу № 2-1/2020 от 23.04.2019

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием

представителя ответчика Пшеницыной М.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гнатышину С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гнатышину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Мажин В.А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Гнатышин С.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Гнатышина С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гнатышин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, направил своего представителя.

Представители третьих лиц ООО «Первая транскомпания», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв относительно исковых требований в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Гнатышина С.А. – Пшеницына М.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что сумма расходов на восстановительный ремонт значительно завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, поврежден застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» № транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО «Первая транскомпания».

Виновником ДТП является водитель Гнатышин С.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гнатышина С.А., из которого следует, что водитель Гнатышин С.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО на основании полиса №.

На основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Конструктор» осуществило восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Первая транскопания» на общую сумму <данные изъяты>.

На основании указанного акта ООО «Конструктор» выставило ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Конструктор» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Размер лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО на основании полиса № № составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также подтверждается ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве и при рассмотрении дела не оспаривалось не одним из участвующих в деле лиц.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных только в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

- по рыночным ценам <адрес> и <адрес> на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №С от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оно имеет соответствующие реквизиты, заверено печатью данной организации, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой материал, которым руководствовался эксперт, составляя данное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось. В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом за основу определения достоверной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных только в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам <адрес> и <адрес> на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом из указанной выше суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, размера выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчиком Гнатышиным С.А., на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гнатышину С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, за вычетом страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с Гнатышина С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит частичному взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░