Дело № 2-3660/2023
УИД 75RS0001-02-2022-010431-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего О.В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Топчий О.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указывая следующие обстоятельства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. по <адрес> в <адрес>, пострадало принадлежащее ему ТС Исуцу елф, грз №, под его управлением, ввиду виновных действий водителя Токарева А.А., ответственность ОСАГО которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ГИБДД УМВД России по г.Чите Топчий О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД, с наказанием в размере 500 руб., которое обжаловал. В ходе проверки принятого должностным лицом решения ДД.ММ.ГГГГ., приняты акты: ДД.ММ.ГГГГ. решение врио.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об оставлении постановления без изменения, решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении производства по делу, вступившее в законную силу 5.08.2022г. Токарев является лицом причинившим вред Топчему, ввиду чего, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем и ПАО Росгосстрах должно совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов Топчего, то есть провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае отправлена курьерской доставкой АО Почтой России жалоба о возмещении убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., получена ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг РФ, который ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просит обязать филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10, 28).
В обоснование позиции истом предоставлены дополнительные пояснения по существу спора, аналогичные по сути изложенным доводам в исковом заявлении и просительной части иска (л.д.133,146).
К участию в деле привлекались: при подготовке дела к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ. – Служба финансового уполномоченного, освобождена от участия в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ.; протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., участник ДТП - водитель Токарев А.А.
Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Топчего О.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.
Дело поступило в Центральный районный суд г.Читы, на стадии подготовки дела к рассмотрению, в качестве соответчика привлечены: ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Российский союз автостраховщиков.
До начала судебного заседания от истца Топчего О.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от изначальных исковых требований.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, причину неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлен истцом в связи с возмещением филиалом ПАО «Росгосстрах» убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Последствия принятия отказа от требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
В Обзоре практики рассмотрения судами дела по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░